АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф10-87/2016

Дело в„– А83-1834/2015

резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Крымская буровая компания", г. Симферополь, ОГРН 1149102080544 Силич Л.Е. - дов. от 15.02.2016
от заинтересованного лица - Минприроды Республики Крым, г. Симферополь, ОГРН 1149102000860 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу в„– А83-1834/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (далее - ООО "Крымская буровая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене приказа от 17.04.2015 в„– 271 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды, Министерство) о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 27.04.2015 в„– 3 и предписания Минприроды от 27.04.2015 в„– 3.
В процессе судебного разбирательства общество уточнило свои требования, дополнив их требованием о признании незаконными действий Минприроды по проведению проверки и установлению нарушений в акте проверки (т. 2, л.д. 21-26).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 в удовлетворении всех требований общества отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Минприроды просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Минприроды надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, ООО "Крымская буровая компания" перерегистрировано на территории Российской Федерации 12.11.2014.
10 января 2008 г. между обществом и НАК "Недра Украины", на балансе которой находилась Ковыльненская скважина в„– 10, был заключен договор аренды Ковыльненской скважины в„– 10, расположенной в Раздольненском районе Крыма.
Приказом Минприроды от 17.04.2015 в„– 271 предписано провести в отношении общества внеплановую выездную проверку с целью выявления возможных нарушений требований законодательства о недрах в соответствии с письмом УФСБ по Республике Крым от 18.03.2015 в„– 171/6/3272.
Во исполнение данного приказа в период с 21 по 27 апреля 2015 г. сотрудниками Министерства проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки.
В акте зафиксировано 3 нарушения, а именно: 1.10.01.2015 истек срок договора аренды скважины в„– 10 на Ковыльненской площади с НАК "Недра Украины". Имущество НАК "Недра Украины" на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 в„– 2392-6/14 передано на баланс ГУП РК "Крымгеология". Общество не обращалось в ГУП РК "Крымгеология", являющееся балансодержателем скважины в„– 10, для перезаключения договора. Соответственно, в отсутствие договора аренды скважины в„– 10 не могут быть выполнены пункты 8, 9 Программы работ Соглашения от 28.03.2013 в„– 3221 к специальному разрешению на пользование недрами от 13.12.2007 в„– 3221 "Об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, в том числе опытно-промышленной разработки месторождений полезных ископаемых"; 2. Согласно п. 3 Программы работ с целью геологического изучения, в том числе опытно-промышленной разработки Ковыльненской площади должен быть составлен геологический и технический проекты на бурение скважин - срок выполнения 1 квартал 2013, по состоянию на 21.04.2015 геологический и технический проекты для ООО "Крымская буровая компания" на бурение скважин не представлено. Представлен проект для ДП "Крымгеология" 2003 года не в полном объеме на строительство поисковой скважины в„– 10 Ковыльненской площади. Бурение скважины в„– 10 было выполнено без проектной документации; 3. Общество в нарушение пункта 6 Особых условий специального разрешения на пользование недрами от 13.12.2007 в„– 3221, Приказа Минприроды от 25.11.2014 в„– 340 "О предоставлении сведений за 2014 год по годовым формам статистической отчетности по формам 5-гр, 6-гр, 7-гр" не подавало ежегодную отчетность по форме 6-гр, в том числе за 2014 год (т. 1, л.д. 25).
На основании акта проверки 27.04.2015 Минприроды вынесло предписание в„– 3, которым общество обязывалось представить в срок до 29.05.2015 действующий договор аренды скважины в„– 10 Ковыльненской площади (п. 1), полный геологический и технический проекты на строительство поисковой скважины в„– 10 Ковыльненской площади (п. 2), подать и представить копию отчета по форме 6-гр за 2014 год (п. 3).
Полагая, что Минприроды не вправе было издавать приказ о проведении проверки, так как письмо ФСБ не содержало информацию, которая могла бы стать основанием для проведения внеплановой проверки; нарушена процедура проведения проверки - Министерство не сообщило обществу не менее чем за двадцать четыре часа о проведении выездной внеплановой проверки; в акте проверки неверно указано о представлении не в полном объеме рабочего проекта на строительство скважины в„– 10, о непредставлении договора аренды скважины; требование представить отчет по форме 6-гр за 2014 год необоснованно, так как утверждение запасов полезных ископаемых в соответствии с Программой работ необходимо произвести в 3 квартале 2016 года, запасы полезных ископаемых на Ковыльненской площади не подсчитаны и не прошли государственную экспертизу, общество обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Минприроды имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества в связи с поступившим письмом из ФСБ, действия Минприроды при проведении проверки не противоречат закону, изложенные в акте нарушения нашли свое подтверждение в суде, а поэтому предписание выдано обоснованно.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться в полном объеме с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанной нормы права следует, что лицо может оспорить в суде ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Суду следовало уточнить требования общества, выяснить какие действия Министерства или его руководителя оспаривает общество, или в обоснование требования о незаконности предписания общество ссылается на нарушение процедуры проведения проверки (уведомление или неуведомление о проведении проверки является элементом процедуры проведения проверки).
Суд первой инстанции отметил в решении, что акт проверки не является ненормативным актом, однако рассмотрел требование о признании акта проверки недействительным по существу и отказал в удовлетворении этого требования вместо прекращения производства по делу в этой части.
В решении суд сослался на ряд документов: Программу работ Соглашения от 28.03.2013 в„– 3221 к специальному разрешению на пользование недрами от 13.12.2007 в„– 3221, договор аренды от 10.01.2008, однако в материалах дела эти документы отсутствуют и проверить выводы судов на предмет соответствия установленных судами обстоятельств указанным документам не представляется возможным.
Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предписание должно быть исполнимо. То есть, у проверяемого лица должна быть реальная возможность на устранение выявленного нарушения в указанный в предписании срок.
В акте проверки от 27.04.2015 Минприроды указывает, что договор аренды от 10.01.2008 прекратил свое действие 10.01.2015, общество не обращалось в ГУП РК "Крымгеология" для перезаключения договора аренды и действует в отсутствие договора аренды.
В предписании Минприроды обязывает общество представить в срок до 29.05.2015 действующий договор аренды.
Однако, как отмечено выше, договор аренды с ГУП РК "Крымгеология" не заключался, то есть, такого договора нет. Реальная возможность представления договора аренды возникнет после его заключения с ГУП РК "Крымгеология".
Суду следовало дать оценку пункту 1 предписания на предмет реальности его исполнения в срок до 29.05.2015, так как заключение договора аренды зависит не только от общества, но и от ГУП РК "Крымгеология".
В пункте 2 акта проверки отмечено, что согласно п. 3 Программы работ с целью геологического изучения, в том числе опытно-промышленной разработки Ковыльненской площади, должен быть составлен геологический и технический проекты на бурение скважин - срок выполнения 1 квартал 2013, по состоянию на 21.04.2015 геологический и технический проекты для ООО "Крымская буровая компания" на бурение скважин не представлено. Представлен проект для ДП "Крымгеология" 2003 года не в полном объеме на строительство поисковой скважины в„– 10 Ковыльненской площади. Бурение скважины в„– 10 было выполнено без проектной документации.
В пункте 2 предписания обществу предписано представить в срок до 29.05.2015 полный геологический и технический проекты на строительство скважины в„– 10 Ковыльненской площади.
Из акта приема-передачи копий документов от 21.04.2015 следует, что общество передало Министерству скан копию проекта на строительство поисковой скважины в„– 10 Ковыльненской площади Т.1 от 2003 и технический проект на производство прострелочно-взрывных работ в скважинах от 1998 г. (3 файла) - 1 экз. на 258 стр. (т. 1, л.д. 89).
В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на том, что проект на строительство поисковой скважины был представлен в полном объеме.
Суду следовало уточнить, какая часть проекта на строительство скважины в„– 10 не представлена обществом, или же речь идет о геологическом и техническом проекте на бурение скважины. Пункт 2 предписания не вполне соответствует нарушению, изложенному в пункте 2 акта проверки.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 28.08.2015 и постановление от 11.11.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А83-1834/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------