АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-119/2016

Дело в„– А08-9148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Федеральной антимонопольной службы (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, ул. Садовая Кудринская, д. 11, г. Москва, 123995) - Жигалова В.А. доверенность от 29.09.2015 в„– ИА/52706/15, Зайцевой А.О. доверенность от 21.09.2015 в„– ИА 50836/15;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН 3123283202, ОГРН 1113123008866, ул. Корочанская, д. 85а, г. Белгород, 308006) - Пономаревой Ю.Е. доверенность от 01.11.2015 в„– 1, Свиридова Д.В. доверенность от 01.11.2015 в„– 2;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3, г. Москва, 123022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А08-9148/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - Общество, ООО "Добрыня") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Белгородского УФАС России (далее - антимонопольный орган) при проведении в соответствии с приказом в„– 275 от 16.07.2013 внеплановой проверки деятельности ООО "Добрыня", а также результатов таких действий - составленного по результатам такой проверки акта в„– 68 от 05.08.2013, признании незаконными результатов проведенного Белгородским УФАС России анализа рынка алкогольной продукции Белгородской области - аналитического отчета Белгородского УФАС России по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду "спиртные напитки" в географических границах Белгородской области от 07.04.2014, недействительными решения и предписания ФАС России (далее - административный орган) от 20.08.2014 по делу в„– 1-10-91/00-12-14 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.
Решением суда от 25.06.2015 решение ФАС России от 20.08.2014 по делу в„– 1-10-91/00-12-14 признано недействительным, постановление ФАС России от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.31-637/00-12-14 признано незаконным и отменено, производство по делу в части требований ООО "Добрыня" к Белгородскому УФАС России о признании незаконными действий, совершенных при проведении внеплановой проверки ООО "Добрыня", действий при проведении анализа рынка алкогольной продукции, акта проверки в„– 68 от 05.08.2013 и аналитического отчета от 07.04.2014 - прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой ФАС России части оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Федеральная антимонопольная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Добрыня" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО "Добрыня", на основании данных, представленных Федеральной службой государственной статистики по Белгородской области, проведя анализ состояния конкуренции в сфере оптовой продажи алкогольной продукции на территории Белгородской области, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Добрыня" и его группа лиц занимают доминирующее положение на рынке алкогольной продукции за период 2012 и 2013 годов, что нашло отражение в аналитическом отчете по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду "спиртные напитки" в границах Белгородской области от 07.04.2014.
Приказом от 15.11.2014 в„– 438 Белгородское УФАС России возбудило дело в„– 484-13-АЗ по признакам нарушения Обществом Закона о защите конкуренции по факту различий в наценках на отпускаемые ООО "Добрыня" местную и ввозимую алкогольную продукцию.
Названное дело 08.05.2014 было передано на рассмотрение в центральный аппарат ФАС России.
По итогам рассмотрения материалов дела в„– 484-13-АЗ ФАС России приняла решение от 20.08.2014, которым признало ООО "Добрыня" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в осуществлении действий по экономически не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, и предписание об устранении в срок до 30.09.2014 названного нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства должностным лицом административного органа в отношении ООО "Добрыня" составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 в„– 4-14.31-637/00-12-14 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в„– 4-14.31-637/00-12-14 заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление от 24.02.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 28 150 015 руб.
Несогласие с решением, предписанием и постановлением послужило основанием обращения ООО "Добрыня" в арбитражный суд.
Выводы судов двух инстанций и антимонопольного органа основаны на применении одних и тех же норм законодательства.
Так, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.Согласно части 10 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно части 2 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев, ни один из которых не применим в рассматриваемом случае.
Понятие "доминирующее положение", данное в указанной статье, связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.
Согласно п. 1.3 Порядка ФАС России от 28.04.2010 в„– 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка;
в) определение географических границ товарного рынка;
г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;
д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
е) определение уровня концентрации товарного рынка;
ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
и) составление аналитического отчета.
Удовлетворяя требования, суды двух инстанций оценили сведения, положенные в основу выводов антимонопольного органа, отраженные в аналитическом отчете, и пришли к выводу, что продуктовые границы анализируемого рынка определены антимонопольным органом неправильно, что привело к искусственному необоснованному ограничению состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, только торгово-закупочными организациями.
Суды не согласились с тем, что анализируемый рынок следует рассматривать, исключая из нее производителей, которые сами также реализуют алкогольную продукцию по договорам поставки, приведя документальное и правовое обоснование своей позиции.
Так, исходя из определения понятия товарного рынка в п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" его продуктовые границы, как и географические, связаны со сферой обращения товара, что применительно к анализируемому рынку, на котором, по мнению антимонопольного органа, совершено правонарушение в виде необоснованного установления разных наценок, предполагает, что в числе лиц, которые "наполняют" указанный рынок товаром, будут и его производители.
Суды опирались на пункт 5.1 Порядка в„– 220, в силу которого в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка и пункт 5.4 Порядка в„– 220, в силу которого для хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, в случае необходимости определяется также в числе прочего наличие собственного производства данного товара.
В свою очередь, антимонопольный орган не привел ссылку на нормы права, которые в целях определения продуктовых границ анализируемого рынка опровергали этот вывод.
Считать данный вывод не основанным на нормах материального права у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, если они были установлены судами двух инстанций.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы направлены на указанную переоценку, поскольку антимонопольный орган настаивает на ином понимании продуктовых границ товарного рынка, что неизбежно связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела.
Поэтому повторяемые в кассационной жалобе доводы о достаточности для установления продуктовых границ рынка данных Росстата о юридических лицах, осуществляющих оптовую торговлю, и выявлению их круга по признакам сдаваемой ими отчетности по оптовой торговле, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, вывод судов о том, что за счет сужения продуктовых границ рынка из анализа антимонопольного органа фактически "выпали" многие хозяйствующие субъекты, оказывающие влияние на рынок и являющиеся непосредственными конкурентами ООО "Добрыня"; что в результате этого доля ООО "Добрыня" на исследуемым антимонопольном органе рынке стала больше, чем могла бы быть при надлежащем определении состава хозяйствующих субъектов и анализе деятельности производителей алкогольной продукции, что ведет к недостоверности данных аналитического отчета и недоказанности доминирующего положения Общества, а следовательно, незаконности обжалуемых актов антимонопольного органа и нарушения ими прав и законных интересов Общества, основанный на определенной оценке доказательств, должен быть признан обоснованным.
Обстоятельств противоречия выводов суда представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, которое служило бы основанием направления дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А08-9148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------