АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-233/2016

Дело в„– А08-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ИНН 7709597573, ОГРН 1057746410215) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Администрация г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
открытое акционерное общество "Металлинвестбанк" не явились, извещены надлежащим образом
Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А08-1304/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (ООО "ТехноИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью по внутреннему обмеру 6 887,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 79.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Металлинвестбанк", Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация города Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ООО "ТехноИнвест" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области в суд округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От ответчика ООО "ТехноИнвест" в суд округа явился гражданин Кравченко А.В., который представил доверенность в„– 77 АБ 6634857 от 22.05.2015 сроком действия по 31.12.2015. В связи с истечением срока действия доверенности Кравченко А.В. не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Металлинвестбанк" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 971 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (пристройка к существующему банку), с кадастровым номером: 31:16:0117004:23, расположенный по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ в„– 742479 от 04.09.2013.
ООО "ТехноИнвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 7 009 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 31-АВ в„– 754170 от 19.09.2013, запись о регистрации в„– 31-31-01/201/2013-150.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им за счет собственных средств произведена несогласованная реконструкция объекта недвижимости, а именно: установлены эскалаторы для сообщения между этажами нежилого помещения по адресу: г. Белгород, Народный бульвар 79.
В результате реконструкции общая площадь уменьшилась, и составила 6 887,9 кв. м. Изменения, произведенные в результате реконструкции нежилого помещения, отражены в техническом паспорте от 03.09.2014, выданном Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация".
Администрация города Белгорода в лице департамента строительства и архитектуры на обращение истца о согласовании самовольной реконструкции ответила отказом в связи с не предоставлением разрешительных документов.
Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества возведен в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности, на земельном участке, отведенном для целей строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на отказ Администрации города Белгорода от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на данный объект, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТехноИнвест" суды руководствовались следующим.Проанализировав положения п. 1 ст. 130, ст. 209, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 2, п. 14 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, суды указали, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14 Градостроительного кодекса РФ (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Исходя из положений ст. 8, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства получения в установленном законом порядке разрешений на осуществление реконструкции и ввод спорного объекта в эксплуатацию, и истцом реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без получения необходимого разрешения на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела сведений о том, что объект недвижимого имущества возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Несмотря на наличие в заключении эксперта 8592/10-3 от 07.10.20015 замечания относительно оклеечной гидроизоляции конструкций подвала, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, суды пришли к указанному выводу об отсутствии существенных нарушений и угрозы на основании имеющихся в материалах дела заключений специалистов, в том числе заключения судебной экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта ООО "СпецПроектРеконструкция" в„– 2014/06/03-1Э, заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в„– 4.3/000228 от 02.02.2015, а также положительному заключению государственной экспертизы в„– 31-1-4-0202-14, при выполнении реконструкции в нежилом помещении выполнены все необходимые конструктивные решения, которые полностью обеспечивают конструкционную безопасность и эксплуатационную пригодность конструкций каркаса здания, техническое состояние работоспособное, не накладывает каких-либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатацию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Самовольная реконструкция спорного нежилого помещения не противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий объекта "Реконструкция пристройки к зданию банка для установки эскалаторов на 1-5 этажах спорного нежилого помещения соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в„– 8592/10-3 от 07.10.2015, самовольно реконструированное спорное нежилое помещение соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам, эксплуатация самовольно реконструированного нежилого помещения не создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей в части механической безопасности. Для обеспечения пожарной безопасности здания эксперт указал на необходимость принятия работ, связанных с противопожарной безопасностью, Инспекцией государственного пожарного надзора.
Из представленных истцом в материалы дела письма МЧС России от 22.11.2013 в„– 19-2-2-5058, а также экспертного заключения МЧС России в„– 35/11-2015 от 19.02.2015, следует, что специальные технические условия при реконструкции пристройки к зданию банка для установки эскалаторов на 1 - 5 этажах спорного помещения выполнены. Спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.
Руководствуясь положениями ст. 64, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в„– 8592/10-3 от 07.10.2015, является надлежащим доказательством по делу. Результаты экспертизы Администрацией г. Белгорода не оспорены.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, с согласия его собственника, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (обращения от 25.07.2014 и от 22.10.2014), судами первой и второй инстанций удовлетворены заявленные исковые требования ООО "ТехноИнвест" о признании права собственности на него.
Достаточных оснований для переоценки приведенных выводов суда суд округа не усматривает.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А08-1304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------