АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-2685/2014

Дело в„– А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Трейд" Домино И.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А35-10412/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - заявитель; Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14; ОГРН 1023100013463, ИНН 3123075690) 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", должник; Курская область, Пристенский район, с. Нагольное, ул. Центральная, д. 1; ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099) с жалобой на ненадлежащее исполнение Курбатовым Андреем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего должника и с ходатайством об отстранении Курбатова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис".
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, отказано в удовлетворении жалобы заявителя на ненадлежащее исполнение Курбатова А.Н. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис".
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агро-Трейд" Домино И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что, конкурсным управляющим Курбатовым А.Н., в нарушение п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), проведены торги в отношении имущества ООО "Агростройсервис" без инвентаризации имущества должника. Заявитель указывает, что Курбатовым А.Н. неправомерно выставлено и реализовано на торгах имущество, которое по результатам предыдущей инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. не входило в перечень проинвентаризированного имущества. Кроме того, Курбатову А.Н. была известна реальная стоимость имущества, выставленного на торги, - право аренды лесного участка, однако, имущество продано по заниженной цене (рыночной стоимости), указанной в отчете оценщика, что повлекло нарушение интересов должника и его кредиторов и причинение им убытков. Указывает на бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию торгов, проведенные 26.02.2015 по продаже права аренды лесного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От ФНС России в лице УФНС России по Курской области 24.02.2016 посредством факсимильной связи поступил отзыв, в котором по вопросам рассмотрения доводов жалобы ООО "Агро-Трейд" уполномоченный орган полагается на усмотрение суда, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 возбуждено производство по делу в„– А35-10412/2012 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройсервис".
Определением суда от 18.01.2013 в отношении ООО "Агростройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.
Решением суда от 07.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Рукавицын В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Курбатова А.Н., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.4, 60, 110, 129, 130, 139, 145 Закона о банкротстве, а также ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отклоняя довод ООО "Агро-Трейд" о том, что конкурсный управляющий Курбатов А.Н. не провел инвентаризацию имущества должника, и, в нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, приступил к проведению торгов (26.02.2015, 27.04.2015, 02.07.2015, 13.07.2015) без инвентаризации имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО "Агростройсервис" была проведена конкурсным управляющим Рукавицыным В.А., исполнявшим обязанности до утверждения судом Курбатова А.Н.
В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что повторной инвентаризации имущества должника после принятия конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. от предыдущего конкурсного управляющего Рукавицына В.А. в данном случае не требовалось, поскольку доказательств того, что каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя, либо иных лиц, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Курбатов А.Н. приступил к проведению торгов без проведенной инвентаризации имущества, и что проведение инвентаризации должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в случае, если предыдущим арбитражным управляющим уже была проведена инвентаризация, подлежит отклонению, т.к. основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Как правильно указали суды, в настоящем случае у конкурсного управляющего не имелось обязанности по проведению повторной инвентаризации имущества должника, т.к. положениями Закона о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене управляющих указанным Законом не установлена обязанность нового управляющего по проведению повторной инвентаризации. При смене управляющих, правопреемник обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые предыдущим управляющим.
Судами также обоснованно принято во внимание, что арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. была привлечена специализированная организация (ООО "Ассоциация юристов "РуКост") для проведения торгов по продаже имущества, которая 22.01.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовала объявление о проведении торгов.
Имущество было продано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Договор с победителем торгов заключен 10.03.2015. Стоимость имущества определена в отчете об оценке.
Таким образом, конкурсный управляющий Курбатов А.Н. не имел возможности провести инвентаризацию имущества, поскольку на момент его утверждения конкурсным управляющим должника уже была проведена его оценка, собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества, которое было выставлено на торги.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. на торги были выставлены те объекты, которые были возвращены заявителем жалобы в конкурсную массу ООО "Агростройсервис" во исполнение судебного акта от 17.01.2015 по настоящему делу в качестве последствий признания сделок должника недействительными, и на которые предыдущим конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. были получены свидетельства о праве собственности.
Довод заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего Курбатова А.Н. при проведении торгов в отсутствие инвентаризации имущества, которое также по результатам предыдущей инвентаризации не вошло в перечень инвентаризационного имущества, также был предметом исследования и получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, при этом заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав ООО "Агро-Трейд".
Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал, что право аренды лесного участка, непроинвентаризированное, не имеющее балансовой стоимости, было выставлено на торги и реализовано по цене - 342 000 руб., т.е. конкурсный управляющий выставил на торги имущество по цене, указанной в отчете оценщика без обоснования этой стоимости.
По мнению ООО "Агро-Трейд", конкурсному управляющему Курбатову А.Н. было известно о рекомендательном характере отчета об оценке права аренды лесного участка, а также о реальной стоимости имущества должника, при этом указанное имущество реализовано им по заниженной цене (рыночной стоимости), в 10 раз ниже с реальной стоимостью, что повлекло нарушение интересов кредиторов.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании или в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судами установлено, что оценка имущества должника - права аренды лесного участка по договору аренды от 08.02.2010 была проведена предыдущим конкурсным управляющим должника Рукавицыным А.В., результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ.
Торги по продаже имущества должника - права аренды лесного участка, проводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника от 09.10.2014. Указанным собранием кредиторов была утверждена начальная продажная цена данного имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов, что конкурсный управляющий ООО "Агростройсервис" - Курбатов А.Н. исполнил обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, в частности, по установлению начальной цены продажи имущества должника, выставляя имущество на торги. Оснований для установления иной цены, отличной от той, которая определена решением собрания кредиторов должника с учетом рыночной стоимости имущества, у конкурсного управляющего Курбатова А.Н. в данном случае не имелось.
Решение собрания кредиторов должника от 09.10.2014 не было обжаловано в судебном порядке и не признано недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы, о том, что конкурсный управляющий не обжаловал торги, проведенные 26.02.2015 (по продаже права аренды лесного участка), поскольку считает, что участника торгов - ООО "Альянс-Торг", путем создания препятствий искусственного характера, лишили возможности участия в торгах с целью продажи имущества по первоначальной цене.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что нормами Закона о банкротстве закреплено право, но не обязанность конкурсного управляющего по своей инициативе обращаться с заявлением о признании сделок недействительными.
Из материалов дела следует, что 03.04.2015 ООО "Альянс-Торг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2015, и договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Агростройсервис" и Виноградовой Е.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 производство по заявлению ООО "Альянс-Торг" о признании недействительными сделок должника - торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2015, договора в„– 5 уступки прав аренды земельного участка от 10.03.2015, заключенного между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Курбатова А.Н. и Виноградовой Е.А., по делу в„– А35-10412/2012 прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника решения об оспаривании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2015, либо доказательств обращения отдельного кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании указанных торгов.
При данных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего Курбатова А.Н. оснований для обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника - торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2015, являются обоснованными и правомерными.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае обжалования конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. торгов и признания недействительным договора по покупке права аренды появилась бы возможность продать право аренды лесного участка по большей (реальной) стоимости, и что бездействие в виде необжалования торгов привело к причинению убытков конкурсным кредиторам, подлежат отклонению как основанные на предположениях.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что продажа имущества конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. осуществлена на основании решения кредиторов должника от 09.10.2014 по рыночной стоимости согласно отчету об оценке. Решение собрания кредиторов не было признано недействительным. Сведения, подтверждающие нарушение оценщиком законодательства об оценке при составлении отчета об оценке, в материалах дел также отсутствуют. Заявитель жалобы также не представил доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества, в т.ч. реальной возможности получения должником более высокой цены при продаже спорного объекта, наличие спроса на него по цене, превышающей цену продажи объекта по договору от 10.03.2015. Торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены.
При данных обстоятельствах, отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не противоречит закону.
Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителя об отстранении конкурсного управляющего должника Курбатова А.Н.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А35-10412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------