АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-572/2016

Дело в„– А14-6694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу в„– А14-6694/2015,

установил:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано. Апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу в„– А14-6694/2015 возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу в„– А14-6694/2015 (судья И.А.Щербатых).
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу в„– А14-6694/2015 (судья И.А.Щербатых).
Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - генеральному директору открытого акционерного общества "Воронежский опытно- механический завод" Куницыну Роману Владимировичу, закрытому акционерному обществу "НПО "ЭННА", открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод").
Данное определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 было направлено ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по имеющемуся в материалах дела его юридическому адресу: 394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4 и получено заявителем 14.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 07.11.2015 (http://kad.arbitr.ru), что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 06.11.2015.
С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, был достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не была представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил жалобу.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
При этом судом в обжалуемом определении было разъяснено заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы его подателю (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не привело.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 по делу в„– А14-6694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------