АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-666/2016

Дело в„– А35-9657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Трейд" Домино И.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2015 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А35-9657/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - истец; до переименования ООО "Белго Серв"; Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 14; ИНН 3123075690, ОГРН 1023100013463) 04.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ответчик, должник; Курская область, Пристенский район, с. Нагольное, ул. Ленина, д. 1; ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) о взыскании 4 995 628 руб. 29 коп., составляющих стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений имущества ответчика.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковое заявление ООО "Агро-Трейд" о взыскании с ООО "Агростройсервис" 4 995 628 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агро-Трейд" Домино И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Со ссылкой на нормы ст. ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 5, 61.6. Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 1, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63, указал, что исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Агростройсервис" и ОАО "Курский промышленный банк" был заключен договор цессии от 30.07.2012 в„– Ю14-07-012/07-038/09-010/09-012/09-017/10-005/10-007/11-003Ц, по которому у ООО "Белго Серв" (прежнее наименование истца) возникло право (требование) к ООО "Агростройсервис" по кредитным договорам от 28.03.2007 в„– Ю14-07-012К, от 16.07.2007 в„– Ю14-07-034К, от 22.08.2007 в„– Ю14-07-0382К, от 02.10.2009 в„– Ю14-09-010К, от 05.11.2009 в„– Ю14-09-012К, от 25.12.2009 в„– Ю14-09-017К, от 29.03.2010 в„– Ю14-10-005К, от 07.04.2010 в„– Ю14-10-007К, от 28.02.2011 в„– Ю14-11-003К на общую сумму 400 041 055 руб. 27 коп.
В счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ответчик на основании соглашений об отступном от 30.07.2012 передал истцу имущество на общую сумму 211 031 004 руб. 81 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 возбуждено производство по делу в„– А35-10412/2012 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройсервис", поданному 13.09.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 по делу в„– А35-10412/2012 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по делу в„– А35-10412/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рукавицына В.А.: по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признаны недействительными соглашения об отступном, заключенные между ООО "Агростройсервис" и ООО "Белго Серв", от 30.07.2012 года на сумму 160 916 227 руб. 81 коп., от 30.07.2012 г. на сумму 50 114 777 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью "Белго Серв" обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис":
1) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, с. В. Ольшанка, ул. Озерова, дом в„– 74, в т.ч.:
- сооружение ЗАВ-20, назначение: сельскохозяйственное, литер в„– 1, условный номер: 46-46-20/002/2008-461,
- сооружение ЗАВ-40, назначение: сельскохозяйственное, литер в„– 2, условный номер: 46-46-20/002/2008-462;
- сооружение ОБВ, назначение: сельскохозяйственное, объем: 540 метров кубических, литер в„– 3, условный номер: 46-46-20/002/2008-463;
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 3 639,1 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-458;
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1672,8 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-454, литер Г1, этажность: 1;
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 1290,7 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-455, литер Г2, этажность: 1;
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 416,5 кв. м, условный номер: 46-46-20/002/2008-465;
- здание, назначение: нежилое, общей площадью 350,5 кв. м, условный номер: 46-46-20/001/2008-643, литер В, этажность: 1;
2) движимого имущества.
Взыскана с ООО "Белго Серв" в пользу ООО "Агростройсервис" стоимость переданного имущества: 1) по соглашению об отступном от 30.07.2012 года на сумму 160 916 227 руб. 81 коп. - в размере 148 953 623 руб. 81 коп.; 2) по соглашению об отступном от 30.07.2012 года на сумму 50 114 777 руб. 00 коп. - в размере 46 296 061 руб.
По акту приема-передачи от 05.09.2014 ООО "Агро-Трейд" передало конкурсному управляющему ООО "Агростройсервис" имущество, в т.ч.: здание крытого тока, площадью 3639,1 кв. м, литер В и зернохранилище, площадью 416,5 кв. м, литер Б3, расположенные по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Верхняя Ольшанка, ул. Озерова, 74.
В обоснование исковых требований ООО "Агро-Трейд" указало, что в период нахождения вышеуказанных объектов в распоряжении истца до признания сделок недействительными, ООО "Белго Серв" произвело неотделимые улучшения имущества стоимостью 4 995 628 руб. 29 коп., которые, по мнению истца, подлежат компенсации за счет ответчика.
В качестве подтверждения произведенных затрат истцом в материалы дела представлены договор подряда от 08.01.2013 в„– Д0402-261, заключенный с ООО "Консоль-М", акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013 в„– 1.
Оставляя исковое заявление ООО "Агро-Трейд" о взыскании с ООО "Агростройсервис" 4 995 628 руб. 29 коп. без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 61.6., 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Агростройсервис" с учетом порядка, предусмотренного ст. 61.6. Закона о банкротстве.
По мнению коллегии, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Агро-Трейд" указало, что неотделимые улучшения на сумму 4 995 628 руб. 29 коп. на объектах недвижимого имущества, возвращенных должнику по акту от 05.09.2014, произведены истцом в период с 08.01.2013 по 28.02.2013, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Агростройсервис" (определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу в„– А35-10412/2012), соответственно, являются текущими платежами и подлежат взысканию с должника в рамках искового производства.
Так, согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В частности, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости.
Между тем, как установлено судами, заявленное ООО "Агро-Трейд" требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных кредитором в период нахождения у него имущества должника, явилось следствием признания соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными в судебном порядке.
Как указано выше, сделки должника признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу п. 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, и поскольку заявленное ООО "Агро-Трейд" требование к ООО "Агростройсервис" о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 995 628 руб. 29 коп. связано с последствиями признания сделок недействительными (возвратом имущества в конкурсную массу), является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, то такое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Агростройсервис".
При этом суды правомерно отметили, что рассмотрение заявленных истцом требований в порядке искового производства, без учета положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, может привести к внеочередному удовлетворению требований ООО "Агро-Трейд" в составе текущих платежей и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Так, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, т.е. в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.
Таким образом, заявленное истцом требование нельзя рассматривать как текущее требование в смысле ст. 1102 ГК РФ, т.к. оно связано с возвратом имущества в конкурсную массу ООО "Агростройсервис" на основании судебного акта и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция по сходному вопросу изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2015 дело в„– 303-ЭС15-10663.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "Агро-Трейд" о взыскании с ООО "Агростройсервис" 4 995 628 руб. 29 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, судами обоснованно учтен факт обращения истца с аналогичным заявлением о возмещении стоимости неотделимых улучшений в рамках дела о банкротстве ООО "Агростройсервис" - в качестве заявления о включении указанных требований в размере 4 995 628 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А35-10412/2012, требования ООО "Агро-Трейд" в сумме 4 745 754 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агро-Трейд" Домино И.Н. не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А35-9657/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------