АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф10-215/2016

Дело в„– А62-6627/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ПСК" Фомина В.В. Фомин В.В. - конкурсный управляющий (решение от 19.09.2014 и определение о продлении срока конкурсного производства от 12.02.2016)
от Шубнякова В.А. Шубняков В.А. - паспорт РФ
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания" Фомина В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А62-6627/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин В.В., сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2014.
Шубняков Владимир Александрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 023 199 рублей 89 копеек, в том числе 4 153 711 рублей 89 копеек основной долг, 869 488 рублей пени за просрочку возврата займа.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 (судья Сестринский А.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промышленно-строительная компания" Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве Шубняков В.А., как руководитель должника, не передавал конкурсному управляющему документы, на которых основаны настоящие требования. Указывает на отсутствие Шубнякова В.А. в списке контрагентов-кредиторов ООО "ПСК" по состоянию на 04.04.2014. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "ПСК" перед Шубняковым В.А., а также документы, подтверждающие реальность договоров займа.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий Фомин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просил суд их отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.
Шубняков В.А. возражал на доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2011 Шубняков В.А. (займодавец) и ООО "ПСК" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа в„– 8, в соответствии с которым Шубняков В.А. обязался передать ООО "ПСК" в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 рублей для погашения обязательств перед кредитным учреждением. Срок выдачи займа 10 календарных дней с даты подписания договора путем внесения денежных средств в кассу заемщика.
Согласно пункту 7.1 договора беспроцентный заем предоставлен заемщику на срок до 31.12.2013.
Пунктом 3.2 договора его стороны установили, что в случае невозвращения указанный в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
10.07.2013 между Шубняковым В.А. (займодавец) и ООО "ПСК" заключен договор беспроцентного займа в„– 9, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок, обусловленный настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора заем имеет целевой характер и предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств, погашение обязательств перед кредитными учреждениями.
Пунктом 7.1 договора определено, что займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем сроком до 31.03.2014.
В пункте 3.2 стороны определили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по договорам займа в„– 8 от 20.10.2011 и в„– 9 от 10.07.2013, Шубняков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 023 199 рублей 89 копеек, в том числе 4 153 711 рублей 89 копеек основной долг, 869 488 рублей пени за просрочку возврата займа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеприведенных норм права, а также руководствуясь ст. ст. 309, 330, 807, 810 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Шубнякова В.А. в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПСК".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Как верно установлено судами, факт передачи кредитором суммы займа наличными денежными средствами в кассу должника подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру, подписанными главным бухгалтером и кассиром должника, а также имеющими печать общества: в„– 57 от 10.07.2013, в„– 51 от 21.06.2013, в„– 40 от 29.05.2013, в„– 36 от 13.05.2013, в„– 30 от 25.04.2013, в„– 25 от 25.03.2013, в„– 7 от 11.02.2013, в„– 3 от 21.01.2013, в„– 130 от 05.12.2012, в„– 122 от 14.11.2012, в„– 121 от 12.11.2012, в„– 119 от 08.11.2012, в„– 113 от 25.10.2012, в„– 105 от 02.10.2012, в„– 96 от 10.09.2012, в„– 87 от 10.08.2012, в„– 73 от 20.07.2012, в„– 52 от 25.06.2012, в„– 48 от 14.06.2012, в„– 27 от 10.04.2012, в„– 1 от 10.01.2012, в„– 177 от 26.12.2011 в„– 176 от 22.12.2011, в„– 174 от 12.12.2011, в„– 173 от 29.11.2011, в„– 166 от 11.11.2011, в„– 155 от 26.10.2011, в„– 152 от 24.10.2011 (договор в„– 8 от 20.10.2011) и в„– 4 от 28.02.2014, в„– 3 от 24.02.2014, в„– 2 от 21.02.2014, в„– 126 от 31.12.2013, в„– 110 от 11.11.2013, в„– 87 от 26.09.2013, в„– 85 от 10.09.2013, в„– 62 от 12.08.2013, в„– 60 от 25.07.2013, в„– 57 от 10.07.2013 (договор в„– 9 от 10.07.2013).
Судами также установлено, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, что подтверждается актами сверок, бухгалтерскими балансами за 2011 - 2012 годы, 2013 - 2014 годы, кассовыми книгами, главными книгами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50 и 50.01, 66 о движении денежных средств по кассе. В названных документах присутствуют не только сведения о получении должником займов, но и данные о расходовании заемных средств.
Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции Шубняков В.А., ранее им также выдавались займы должнику по договорам в„– 1 - в„– 7. Часть денежных средств по договорам займа в„– 8 и в„– 9 были возвращены обществом.
Кроме того, согласно заключению ООО Аудиторская фирма АУДИТСТРОЙИНДУСТРИЯ" от 06.03.2015 задолженность займодавцу Шубнякову В.А. на каждую из дат является реальной и возникла в результате законных сделок, все записи на счетах бухгалтерского учета подтверждены оправдательными и учетными документами, оформлены в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных актов. Аналитический учет займов на предприятии велся по видам займов, по договорам займов, по наименованиям займодавцев, их предоставивших. Все операции с проверяемыми займами отражены в отчетности в полном объеме, Все факты получения займов отражены в учете и отчетности. Соблюден учетный принцип полноты и непротиворечивости информации, все операции по займам отражены в том отчетном периоде, в котором они фактически совершены. Кредиторская задолженность частично неправильно была квалифицирована по кодам и срокам погашения, в частности по обязательствам, возникшим по договору беспроцентного займа в„– 8 от 20.10.2011, которые не были переведены из раздела "Краткосрочные обязательства" в раздел "Долгосрочные обязательства". Учетной политикой предприятия на 2011 - 2013 годы перевод обязательств из раздела "Краткосрочные обязательства" в "Долгосрочные обязательства" и наоборот не был определен.
В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств кредитором Шубняковым В.А. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, журнал кассира-операциониста ИП Шубнякова В.А., свидетельствующие об осуществлении данным кредитором деятельности по розничной торговле строительными материалами.
Доказательств признания вышеуказанных договоров займа недействительной сделкой суду представлено не было. Ходатайства о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялись.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательства исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы займа и уплате пени за просрочку возврата займа, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с рассмотрением их судом первой и апелляционной инстанциями и наличием в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки указанных доводов, исходя из норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ о компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А62-6627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------