АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф10-4244/2014

Дело в„– А36-6361/2012

Резолютивная часть постановления принята 25.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. не явились, извещены надлежаще
от Коробова В.И. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко Мамаду Адамовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу в„– А36-6361/2012,

установил:

Коробов Виктор Иванович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", должник) 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании расходов на привлеченных специалистов в сумме 111 800 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 в удовлетворении заявления Коробова В.И. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Булат" Багайоко М.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Булат".
Определением суда от 12.11.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В..
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 ООО "Булат" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.
Определением суда от 03.04.2014 конкурсный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, конкурсным управляющим ООО "Булат" утвержден Багайоко М.А.
Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Булат" в лице конкурсного управляющего Багайоко М.А. и Коробовым В.И. заключен договор в„– 03/14 от 01.07.2014 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат".
По условиям договора Коробов В.И. обязался обеспечивать сохранность имущества ООО "Булат" (здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом; козловой кран), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг по хранению составляет 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей ежемесячно.
В подтверждение исполнения обязательств по договору в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 Коробовым В.И. представлены акты о приеме оказанных услуг, акты к договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат": в„– 03/14 от 01.07.2014: в„– 3 от 31.07.2014, в„– 2 от 31.08.2014, в„– 3 от 30.09.2014, в„– 4 от 31.10.2014, в„– 5 от 30.11.2014, в„– 6 от 31.12.2014, в„– 7 от 31.01.2015, в„– 8 от 28.02.2015, в„– 9 от 31.03.2015, в„– 10 от 30.04.2015, в„– 11 от 31.05.2015, в„– 12 от 30.06.2015, в„– 13 от 31.07.2015.
Общая сумма задолженности ООО "Булат" по выплате Коробову В.И. стоимости оказанных услуг за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 составила 111 800 руб.
Ссылаясь на то, что указанная сумма не была погашена конкурсным управляющим Багайоко М.А. за счет имущества должника, Коробов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заключение договора с Коробовым В.И. на оказание услуг произведено конкурсным управляющим без учета положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); привлечение Коробова В.И. не способствовало сохранности имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, в которые в частности, входит обеспечение сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом управляющий должен в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании расходов на привлеченных специалистов (охрана имущества должника) необходимо доказать, что привлекая данное лицо, конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено судами, предметом охраны по заключенному с привлеченным лицом договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат" от 01.07.2014 в„– 03/14 является здание - цех крупного литья с административно-бытовым корпусом, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская владение 97, а также козловой кран, расположенный по тому же адресу.
ПАО АКБ "Связь-Банк", являясь кредитором, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. письмо в„– 1305 от 28.07.2015, которым проинформировало о том, что в ходе проведения проверки наличия заложенного имущества 27.07.2015 был выявлен факт кражи металлоконструкций. В частности указало, что были похищены стальные опорные конструкции, что привело к обрушению перекрытий здания на площади около 70 метров.
Конкурсному управляющему было предложено произвести осмотр залогового имущества и принять срочные меры по факту кражи части конструктивных элементов здания, указав, что при реализации вышеуказанного имущества на торгах посредством публичного предложения данное обстоятельство снизит покупательский спрос и может послужить препятствием для продажи.
Факт отсутствия части имущества подтвержден актом проверки имущества, переданного в залог ПАО АКБ "Связь-Банк", от 27.07.2015.
Поскольку судами было установлено, что в период действия договора на оказание Коробовым В.И. услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат" от 01.07.2014 состояние имущества должника значительно ухудшилось, был сделан вывод о том, что услуги по охране имущества должника либо не оказывались совсем, либо оказывались ненадлежащим образом, что не способствовало достижению цели процедуры банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по сохранности имущества должника.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коробова В.И. о взыскании с ООО "Булат" оплаты за услуги привлеченного специалиста.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды учитывали отсутствие доказательств наличия у Коробова В.И. специальных познаний и необходимой квалификации в области организации и осуществления охраны имущества, с учетом характеристик, состояния и размера охраняемого объекта.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно рассмотрели вопрос об обоснованности привлечения Коробова В.И. для обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что нахождение цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом (по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская владение 97) в полуразрушенном состоянии было выявлено еще при инвентаризации в 2011 году; обвал его конструкций не связан с ненадлежащим исполнением Коробовым В.И. своих охранных функций.
Судебная коллегия признает данный довод необоснованным, так как ни договор в„– 03/14 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Булат" от 01.07.2014, ни акты к договору в„– 03/14 не содержат информации о том, в каком состоянии объект принимался под охрану.
Не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что охрана имущества в соответствии с договором в„– 03/14 от 01.07.2014 осуществлялась в определенное время: с 8:00 до 20:00 час., а кража металлоконструкций могла произойти в ночное время.
Заключая договор на охрану указанного выше имущества только на дневное время (в связи с минимизацией расходов на ведение процедуры), конкурсный управляющий противоречит своим доводам о необходимости охраны цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом, поскольку в ночное время данное имущество не охранялось, то есть цель привлечения специалиста не достигнута. Кроме того, в случае отсутствия средств на привлеченного специалиста, конкурсный управляющий мог обратиться к банку, как залогодержателю данного имущества, с предложением об его охране.
Судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о частичной оплате Коробову В.И. оказанных услуг как бездоказательный. Представленные в суд копии чеков о переводе денежных средств с одной банковской карты на другую не могут служить таким доказательством, поскольку они не содержат информации о получателе денежных средств и о лице, осуществляющем перевод.
Кроме того, Коробов В.И. как заявитель по данному обособленному спору уточнений своих требований не представил и просил взыскать 111 800 руб.
То обстоятельство, что в определении суда первой инстанции ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в течение 14, а не 10 дней, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом того, что правом на подачу апелляционной и кассационной жалобы воспользовался сам конкурсный управляющий.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Коробова В.И.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А36-6361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------