АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-105/2016

Дело в„– А08-2546/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (150049, г. Ярославль, ул. Лисицина, д. 2, 2 этаж, ОГРН 1157604002225, ИНН 7604274582) Александровой И.М. - представителя (дов. от 03.03.2015 в„– 153, пост.)
от Белгородской таможни (308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичева, д. 9а, ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) Мухачевой Е.С. - представителя (дов. от 20.10.2015 в„– 03-44/95, пост.), Костяковой Ю.В. - представителя (дов. от 27.04.2015 в„– 03-16б/41, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "АВК" (308013, г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 18) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А08-2546/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2014 по ДТ в„– 10101030/030613/0010342 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с контрактом от 08.04.2013 в„– БСДН-31, заключенным между ЧАО "АВК" (г. Донецк, Украина) и ООО "АВК" (г. Белгород, Россия) в адрес российского предприятия ввезен товар - "кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты...".
ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", являющимся таможенным представителем ООО "АВК" на основании договора от 18.10.2010 в„– 0011/04-2010-114, подана декларация на товар по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" в„– 10101030/030613/0010342.
В отношении декларанта (ООО "АВК") таможенным органом проведена выездная таможенная проверка, в ходе которой таможней сделан вывод о наличии оснований для включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплачиваемых обществом за использование товарного знака "АВК" на основании лицензионного договора от 10.01.2012 в„– 57, заключенного между ООО "АВК" и ЧАО "АВК", о чем составлен акт от 30.12.2014 в„– 10101000/400/301214/А0108 и принято решение от 30.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в„– 10101030/030613/0010342, на сумму лицензионных платежей в размере 2 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что спорные лицензионные платежи вносятся ООО "АВК" (лицензиатом) в пользу ЧАО "АВК" (лицензиару) за использование лицензионного материала только при сбыте (перепродаже) уже ввезенного товара, при этом в силу достигнутых между сторонами договоренностей указанные лицензионные платежи не являются условием продажи оцениваемых товаров для ввоза их на единую таможенную территорию Таможенного союза, что в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 исключает увеличение фактически уплаченной стоимости на размер произведенных лицензионных платежей, а также указывая, что использование товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар по ДТ в„– 10101030/030613/0010342, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:
а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;
б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ввозимый товар маркирован товарным знаком правообладателя ЧАО "АВК" и при дальнейшей реализации ООО "АВК" этого товара на территории Российской Федерации общество обязано уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного договора. При этом условия лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 10.01.2012 в„– 57, заключенного между ООО "АВК" и ЧАО "АВК" свидетельствуют об осуществлении правообладателем (ЧАО "АВК") в рамках договора мероприятий, направленных не только на контроль качества услуг и товара, но и на соблюдение условий, связанных с контролем процесса проектирования, производства, рекламы, продвижения на рынок и продажи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае уплата ООО "АВК" лицензионных платежей по лицензионному договору от 10.01.2012 в„– 57 является условием продажи обществом товара на территории Российской Федерации, приобретенного у иностранного продавца-производителя. При этом на территории Российской Федерации покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате по лицензионному договору.
Таким образом, подлежащие уплате ООО "АВК" лицензионные платежи за право продажи товара с товарным знаком "АВК" на территории Российской Федерации подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара была правомерно произведена таможенным органом.
Довод заявителя жалобы о том, что использование товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар по ДТ в„– 10101030/030613/0010342, правомерно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 22 раздела II Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, в том случае если лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся ко всем или нескольким из поставляемых наименований товаров и в соглашении о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности не приводится распределение платежей за такое использование между отдельными наименованиями товаров, то распределение суммарной величины платежей за использование объектов интеллектуальной собственности между наименованиями товаров производится пропорционально стоимости каждого наименования товаров, указанной в графе 12 ДТС, за исключением случаев, когда по желанию декларанта суммарная величина таких платежей включается в таможенную стоимость товаров с наиболее высоким уровнем налогообложения. По желанию декларанта суммарная величина платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может быть отнесена к первой партии товаров, в отношении которых предусмотрены такие платежи.
Величина размера вознаграждения по лицензионному договору от 10.01.2012 в„– 57 является постоянной и не зависит ни от количества, ни от стоимости, ни от наименования декларируемого товара, а составляет 2 000 000 руб. за каждый месяц использования.
В связи с чем, таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена по спорной декларации за июнь 2013 года на указанную сумму.
Ссылка общества на решение арбитражного суда по делу в„– А23-1556/10А-18-68, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрены иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А08-2546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------