АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-1653/2013

Дело в„– А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Казанцева Т.Т. - представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", доверенность в„– 1-2402, серии 36 АВ 1606226 от 04.06.2015;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, Андреевского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу в„– А14-454/2012,

установил:

Никульшин О.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пашенцева Евгения Ивановича - главы КФХ (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зенин М.А.
Конкурсный управляющий Зенин М.А. 29.10.2015 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Пашенцева Е.И. - главы КФХ Зениным Михаилом Андреевичем, Рожковым Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг". Производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, Андреевский Сергей Владимирович обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в утверждении мирового соглашения от 29.09.2015.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, являясь кредитором по текущим платежам (более 3 млн. руб.), считает утвержденное судом области мировое соглашение неисполнимым, поскольку должник, оказавшись полностью без имущества, не сможет погашать задолженность, подлежащую согласно представленному соглашению уплате после заключения мирового соглашения.
Кроме того, согласно данным уполномоченного органа основным видом деятельности ИП Пашенцева Е.И. является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Дополнительным видом деятельности должника является овощеводство, декоративное садоводство, производство продуктов плодопитомника. В результате утверждения мирового соглашения у должника не остается ресурсов для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Кассатор Андреевский С.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что мировое соглашение от 29.09.2015 заключено на тех же условиях что и предыдущие проекты, в утверждении которых было отказано судом определениями от 27.05.2015 и от 18.09.2015. Отмечает, что на момент подачи кассационной жалобы условия мирового соглашения ООО "Инвест Консалтинг" не выполняются, переданный третьему лицу земельный участок должника реализован им третьим лицам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержала доводы своей кассационной жалобы и согласилась с доводами кассационных жалоб уполномоченного органа и Андреевского С.В. Считает, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы банка, в частности, длительной рассрочкой по погашению долга, отсутствием обеспечения обязательств третьего лица, принявшего на себя исполнение обязательств должника, тогда как единственное ликвидное имущество должника переходит в собственность третьего лица сразу после заключения мирового соглашения. Полагает, что судом остался невыясненным вопрос о задолженности должника по заработной плате. Условия мирового соглашения не предусматривают погашение указанных требований. В связи с тем, что из конкурсной массы должника изымается единственное ликвидное имущество, то после прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) он не сможет погасить их самостоятельно. Указывает, что при утверждении мирового соглашения судом не дана оценка возражениям банка относительно рыночной стоимости имущества должника (земельного участка), за счет средств от продажи которого могли быть погашены требования кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 29.09.2015 принято решение утвердить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (в новой редакции). Ходатайство о заключении мирового соглашения поддержали кредиторы, обладающие 72,45% голосов.
Для утверждения судом мирового соглашения, конкурсный управляющий Зенин М.А. 29.10.2015 обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, в котором просил утвердить мировое соглашение на следующих условиях.
Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами, требования которых включены в установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в раздел 3 реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Пашенцева Е.И., составляет 240 709 707,08 руб.: перед Рожковым В.И. - 125 623 928,66 руб.; перед ОАО "Россельхозбанк" - 66 167 957,02 руб.; перед ООО "Маркет Плюс" - 10 167 660 руб.; перед ООО "Восход Агро" - 50 150 358,84 руб.; перед Андреевским С.В. - 172 915 руб.
Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.
Согласно условиям мирового соглашения должник с согласия кредиторов переводит долг перед кредиторами на третье лицо ООО "Инвест Консалтинг", которое берет на себя обязательство погасить все требования кредиторов согласно графику платежей (12.01.2016, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016 по 20% долга каждому из кредиторов). Кредиторы, подписывая соглашение, выражают свое безоговорочное согласие на перевод долга на третье лицо.
В отношении кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, третье лицо принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника солидарно с ним.
В оплату переведенного долга должник передает в собственность третьего лица имущество, включенное в конкурсную массу, а именно: земельный участок площадью 150 га, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030.
Конкурсными кредиторами также принято решение освободить должника от выплаты процентов по вознаграждению арбитражных управляющих.
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий, конкурсный кредитор Рожков В.И., третье лицо ООО "Инвест Консалтинг", представитель собрания кредиторов поддержали требование об утверждении мирового соглашения.
Представители конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", представители должника и работников должника заявили возражения против утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.
В частности, представитель работников должника указал на нарушение условиями мирового соглашения прав бывших работников должника, а также самого должника, приведя доводы в обоснование существования задолженности должника по заработной плате (доказательства передачи предыдущему конкурсному управляющему Воробьеву А.Ю. табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы, записок-расчетов о прекращении трудовых отношений, бухгалтерских справок о задолженности по заработной плате, уведомлений о расторжении договоров, доказательства включения требований некоторых работников в реестр требований кредиторов должника, доказательства передачи данных документов Зенину М.А. по акту приема-передачи документов в„– 1 от 01.10.2014 от Воробьева А.Ю.). По мнению представителя работников должника, доказательства погашения текущей задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют, что препятствует суду области утверждать мировое соглашение.
Должник, поддерживая возражения о наличии задолженности по заработной плате, также сослался на нарушение своих прав условиями мирового соглашения в том, что по его условиям обязательства должника не прекращаются в момент передачи имущества и в случае расторжения мирового соглашения должник будет отвечать за неисполнение обязательств 3-го лица перед кредиторами.
Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк", возражая против утверждения судом мирового соглашения, ссылался на нарушение своих прав его условиями, в частности, длительной рассрочкой платежа, которая не компенсируется начислением процентов, отсутствием обеспечения обязательств третьего лица, тогда как единственное ликвидное имущество должника сразу после заключения мирового соглашения переходит в собственность третьего лица, уставный капитал которого составляет 10 000 руб. По мнению банка, утверждение соглашения экономически нецелесообразно также и для должника, поскольку отчуждается его единственное ликвидное имущество - земельный участок площадью 150 га. Банк также выразил несогласие с начальной ценой реализации имущества, которая была утверждена еще в 2012 году и на настоящий момент, по данным банка, существенно изменилась в большую сторону. Также банку не понятно желание третьего лица приобрести данный участок по сути за сумму, превышающую 240 709 707,08 руб.
Фактически, полагал банк, мировое соглашение является сделкой по отчуждению имущества из конкурсной массы должника без соблюдения правил реализации, предусмотренных Законом о банкротстве.
Однако, суд первой инстанции не принял указанные возражения, полагая их не подтвержденными соответствующими доказательствами. По мнению суда области, доводы представителей ОАО "Россельхозбанк", должника и работников должника носят предположительный характер и приведены без учета условий представленного мирового соглашения от 29.09.2015.
При этом суд области отметил, что конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов, назначенном на 29.09.2015. Само собрание кредиторов от 29.09.2015 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, что подтверждено надлежащими доказательствами. Решение собрания кредиторов не оспаривалось.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами мирового соглашения закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, установив, что требования кредиторов первой и второй очереди, а также обеспеченные залогом имущества должника, согласно сведениям из реестра требований кредиторов отсутствуют.
При этом суд области указал, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве требования кредиторов не считаются погашенными. Сославшись на п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, а также на п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 29.09.2015 подлежит утверждению, а производство по делу о банкротстве - прекращению.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции как сделанным при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Как указано в п. 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.05 в„– 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
В рассматриваемом случае суд округа полагает, что условия мирового соглашения от 29.09.2015 не содержат существенно отличающихся условий от мировых соглашений, в утверждении которых ранее судом в рамках настоящего дела было отказано. Сокращенный (по сравнению с условиями прежних мировых соглашений) срок исполнения обязательств третьим лицом за должника не может служить основанием для признания мирового соглашения соответствующим закону и не нарушающим права и интересы должника, кредиторов и общества.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 24.11.2015 указано, что начальная цена реализации утверждалась в 2012 году. Рыночная стоимость имущества на данный момент может существенно отличаться. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке от 15.05.2015, проведенным по заданию ОАО "Россельхозбанк", а также желанием 3-го лица приобрести данный участок за сумму, превышающую 240 709 707,08 руб. Суд округа указал, что фактически мировое соглашение является сделкой по отчуждению имущества из конкурсной массы должника без соблюдения правил реализации, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, с предоставлением необоснованной отсрочки платежа и в отсутствие обеспечения исполнения обязательств. По условиям данного мирового соглашения обязательства должника не прекращаются в момент передачи имущества и, в случае расторжения мирового соглашения, должник будет отвечать за неисполнение обязательств 3-го лица перед кредиторами. Учитывая, что из конкурсной массы должника выбывает единственное ликвидное имущество, посредством которого может быть произведено погашение требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы не только конкурсных кредиторов должника, но и самого должника, который в силу закона будет вынужден нести ответственность за действия 3-го лица.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что утверждая мировое соглашение, суд области ограничился результатами собрания кредиторов, на котором решение об утверждении мирового соглашения было принято посредством большинства голосов. По сути судом не учтена специфика дела о банкротстве, где помимо интересов конкурсных кредиторов, присутствует публично-правовой интерес, который требует соблюдения прав как кредиторов, так и должника и общества.
Как пояснила в судебном заседании представитель банка на вопросы суда округа, условия мирового соглашения ООО "Инвест Консалтинг" перед банком также не выполняются. 18.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Консалтинг". Земельный участок продан последним другому лицу. Судом области на имя кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения на должника и ООО "Инвест Консалтинг" выданы исполнительные листы.
По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие доказательств наличия финансовой возможности третьего лица исполнить в полном объеме обязательства должника, взятые по мировому соглашению, при условии невозможности третьим лицом каким-либо образом обеспечить исполнение взятых на себя обязательств, а также заявление участвующими в деле лицами возражений против утверждения мирового соглашения без их правовой проверки, препятствовали суду первой инстанции утвердить мировое соглашение.
Его утверждение привело к нарушению прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, что является основанием для отмены судебного акта об утверждении данного мирового соглашения.
Суд округа не находит правовых оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пашенцева Евгения Ивановича Зенину Михаилу Андреевичу в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 29.09.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Пашенцева Е.И.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу в„– А14-454/2012 отменить. Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пашенцева Евгения Ивановича Зенину Михаилу Андреевичу в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 29.09.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Пашенцева Е.И.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------