АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-5276/2015

Дело в„– А64-823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, г. Тамбов, пер. Защитный, д. 5б) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) Кателкиной Т.И. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 05-23/000006), Милосердовой О.Е. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 05-23/000005), Хрущевского П.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 05-23/000004),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 г. (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А64-823/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.12.2014 г. в„– 40713 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16532171 руб., от 30.12.2014 г. в„– 42160 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2579099 руб. 64 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в адрес ОАО "Жилстрой" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.12.2014 г. в„– 40713, которым налогоплательщику предложено в срок до 28.01.2015 г. уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 16532171 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года - 1079264 руб., за 3 квартал 2010 года - 465180 руб., за 4 квартал 2010 года - 43440 руб., за 2014 год - 14944287 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5208866 руб. 53 коп.
В требовании имеется ссылка на налоговые декларации от 23.12.2014 г. в„– 13-29/3016, в„– 13/030738.
30.12.2014 г. в адрес ОАО "Жилстрой" налоговым органом было направлено требование в„– 42160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в срок до 29.01.2015 г. уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2579099 руб. 64 коп., начисленной на суммы задолженности за 2008 г. - 2010 г., 3, 4 кварталы 2011 года, 2012 г., 2013 г., 1 - 3 кварталы 2014 года.
Ссылок на решения инспекции или налоговые декларации общества данное требование не содержит.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 11.02.2015 г. в„– 05-10/7 жалоба общества на требования инспекции в„– 40713 и в„– 42160 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ОАО "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Как указано в решении управления, оспариваемые требования выставлены на основании представленных налогоплательщиком 17.10.2013 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с учетом изменения налоговых обязательств по данному налогу после признания арбитражным судом недействительными решений инспекции, вынесенных ранее по результатам камеральных налоговых проверок предыдущих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.
После корректировки налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных 17.10.2013 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по делу в„– А64-231/2013 и от 10.12.2014 г. по делу в„– А64-7747/2012 налоговым органом 24.12.2014 г. был оформлен документ о выявлении недоимки, а также сформированы и направлены налогоплательщику спорные требования об уплате налога и пеней.
Относительно цифровых данных, отраженных в оспариваемых требованиях, Управление ФНС России по Тамбовской области поясняет, что их величина обусловлена особенностью определения и учета в карточке по учету размера налоговых обязательств по налогу перед бюджетом при представлении уточненной налоговой декларации за налоговый период, по которому ранее налоговым органом было произведено доначисление соответствующего налога по результатам выездной или камеральной проверки исходя из показателей предыдущей налоговой декларации.
Также управление указало, что по информации, представленной инспекцией в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, в отношении суммы пени 5208863 руб. 66 коп., отраженной в требовании в„– 40713, 30.12.2014 г. произведен программный пересчет и по данному требованию подлежит взысканию только налог в сумме 16532171 руб., о чем в адрес общества инспекцией направлено сообщение от 10.02.2015 г. в„– 20-16/002898.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемые требования, решение управления, налоговые декларации, данные о расчетах общества с бюджетом, решения инспекции о зачетах, документы об уплате сумм налога, суды сделали правомерный вывод, что в нарушении положений ст. 69 НК РФ требования в„– 40713 и в„– 42160 содержат недостоверную информацию относительно наличия недоимки и ее размера, периодах начисления пени и суммах задолженности, на которую пени начислены. Кроме того, суды обоснованно указали на нарушение налоговым органом срока направления требований, установленного статьей 70 Налогового кодекса.
Судами установлено, что вступившими в силу судебными актами по делам в„– А64-3577/2012, в„– А64-7747/2012, в„– А64-231/2013 подтверждено отсутствие у ОАО "Жилстрой" задолженности перед бюджетом по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 г. - 2010 г. и признан обоснованным порядок расчета, примененный налогоплательщиком при заполнении первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за эти периоды.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в представленных обществом 17.10.2013 г. уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года отражены те же данные о налоговых обязанностях по уплате налога на добавленную стоимость, что и в первичных налоговых декларациях, представленных за соответствующие налоговые периоды.
Согласно данных налоговых деклараций и документов об уплате налога за 2008 - 2010 годы первоначально исчисленные суммы налога были уплачены налогоплательщиком, что инспекция не оспаривает.
Судами установлено, сумма налога, начисленная налогоплательщиком к уплате за 2014 год, составляет с учетом первичных и уточненных деклараций 6154444 руб. (за 1 квартал - 179908 руб., за 2 квартал - 4093243 руб., за 3 квартал - 1296546 руб., за 4 квартал - 584747 руб.), а не 14944287 руб., как это указано в требовании в„– 40713. В отношении налога, начисленного за 3 квартал 2014 года, инспекцией уже были предприняты меры взыскания с выставлением требований от 25.11.2014 г. в„– 22403 и от 26.12.2014 г. в„– 40565 на суммы соответственно 431889 руб. 03 коп. и 432182 руб. При этом на 20.10.2014 г. у общества имелась переплата в размере 6493893 руб., за счет которой погашались текущие платежи.
Доводы инспекции о наличии у общества задолженности по данным лицевого счета, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, в том числе, возникновение налоговых обязанностей.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные карточек учета расчетов налогоплательщика с бюджетом не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, так же как и права и обязанности налогового органа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые получили надлежащую правовую оценку на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г. по делу в„– А64-823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------