АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф10-38/2016

Дело в„– А09-3512/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Нарусова М.М.
судей: Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных отношений Брянской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А09-3512/2015,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1033265005289) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (ОГРН 1123256011944) о взыскании 45 179 руб. 89 коп., из которых 41 654 руб. 17 коп. составляет неосновательное обогащение за период времени с 26.08.2013 по 29.12.2014 и 3 525 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.09.2013 по 05.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Брянской области от 30.01.2006 в„– 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного автономного предприятия", Брянской областной Думы от 27.06.2013 в„– 5-1395 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности", приказами Управления от 19.07.2013 в„– 08-10286 и Управления лесами Брянской области от 19.07.2013 в„– 339, ГУП "Брянские сувениры" внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184, а именно: здание проходной, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 26.08.2013.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:55 общей площадью 1 258 кв. м, собственником которого является Брянская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АЖ в„– 336254 от 22.07.2013 г.
Впоследствии, по договору купли-продажи в„– 166 от 09.12.2014 данный земельный участок был выкуплен ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" и зарегистрирован за обществом 30.12.2014 за в„– 32-32-03/017/2014-191.
Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, при этом платежей за пользование им не осуществлял, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В данном случае, как установлено судом, ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" плату за пользование земельным участком в спорный период не производил.
При этом пользование ответчиком в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" на праве собственности.
Кроме того, из п. 1.2 договора купли-продажи в„– 166 спорного земельного участка также следует, что на нем расположен объект недвижимости, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности.
Именно вышеуказанные обстоятельства явились основанием выкупа земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020302:55.
Как правомерно отражено в судебных актах доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование данным земельным участком в спорный период времени полностью или в части ответчиком не представлено, в связи с чем следует признать, что ответчик в заявленный период времени пользовался земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости без каких-либо законных оснований, в связи с чем сумма 41 654 руб. 17 коп. в виде неосновательного обогащения с него взыскана обоснованно.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2, 4.1 Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденному Постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 в„– 952 и определен за период времени с 26.08.2013 по 29.12.2014. и признан судом правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25%, начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 05.06.2015 в размере 3 525 руб. 72 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 525 руб. 72 коп. удовлетворены судом обоснованно.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А09-3512/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------