АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф10-518/2016

Дело в„– А23-2352/2015

дело рассмотрено 01.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации муниципального района "Козельский район", г. Козельск Калужской области, ОГРН 1024000670308 не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1024001345598 не явились
от третьего лица - ООО "ЭкоСтрой", Нижегородская обл., г. Выкса, ОГРН 1135247000240 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А23-2352/2015,

установил:

Администрация муниципального района "Козельский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, Управление) от 02.02.2015 в„– 40-03РНП/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено безусловной обязанности Управления включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае и не предусмотрено обжалование отказа во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 08.09.2014 между Администрацией и обществом по результатам проведения запроса предложений на основании размещенного 06.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещения в„– 0137300004414000172, предметом которого являлся капитальный ремонт котельной, расположенной в д. Подборки Козельского района Калужской области, заключен муниципальный контракт в„– 1722014 на капитальный ремонт котельной.
Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту котельной - в течение 30 дней с даты заключения контракта.
Так как в течение 30 дней после заключения контракта общество не приступило к его исполнению, 15.10.2014 по средствам почтовой связи Администрация направила обществу претензию (от 14.10.2014 в„– 3132) с требованием выполнить работы в срок, указанный в муниципальном контракте. Письмо получено 30.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
18 ноября 2014 г. Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое 20.11.2014 размещено на официальном сайте и направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством факсимильной связи. Указанное решение получено обществом 05.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление, поступившее в Администрацию 23.12.2014.
15 января 2015 г. Администрация обратилась в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ЭкоСтрой".
Решением УФАС от 02.02.2015 в„– 40-03РНП/2015 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 44-ФЗ) и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила в„– 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС полномочно выносить решения о включении (невключении) поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 7.2 муниципального контракта от 08.09.2014 в„– 1722014 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Согласно ч. 12 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - ч. 13 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Частью 6 статьи 104 названного Закона предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 12 Правил в„– 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.
Вынося решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС свой вывод мотивировало тем, что информация о заключении спорного муниципального контракта размещена на официальном сайте только 19.11.2014, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 103 Закона в„– 44-ФЗ, общество не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту в связи с невыполнением Администрацией требований пунктов 4.3, 4.5, 4.8, 4.12, 4.14, 4.15 СНиП 12-01-2014, а именно: не представлена утверждаемая часть проектной документации, не обеспечен вынос на площадку геодезической разбивочной основы, не назначен ответственный за оперативное руководство работами, не назначены персонально ответственные за объект должностные лица и подрядчик не ознакомлен с приказами о персонально ответственных за объект должностных лиц.
Однако, частью 3 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Федеральное казначейство).
То есть, указанной нормой права заказчику не вменено в обязанность размещение на официальном сайте информации о заключении контракта.
Тем более что при решении вопроса о включении или невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков проверяется порядок и процедура принятия решения о расторжении контракта или одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомления поставщика об этом и направления информации и документов в УФАС.
В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта в„– 1722014 приемке и оплате подлежат полностью выполненные работы в соответствии со сметной документацией (Приложение в„– 1), Ведомостью объемов работ (Приложение в„– 2), действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и настоящим контрактом.
Исходя из содержания данного пункта, УФАС пришло к выводу о том, что Администрацией нарушены пункты 4.3, 4.5, 4.8, 4.12, 4.14, 4.15 СНиП 12-01-2014 "Организация строительства".
Однако положения СНиП 12-01-2014 "Организация строительства" приобретают статус обязательных, если в договоре имеется ссылка на применение настоящих строительных норм и правил.
В муниципальном контракте ссылка на СНиП 12-01-2014 отсутствует.
В пункте 4.2.3 муниципального контракта имеется лишь ссылка на СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", выполнение требований которого, наряду со сметной документацией (Приложение в„– 1), Ведомостью объемов работ (Приложение в„– 2), вменено в обязанность подрядчику с целью обеспечения надлежащего качества выполняемых работ.
При таких обстоятельствах у Управления не было оснований вменять в вину Администрации невыполнение требований СНиП 12-01-2014.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС является недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением УФАС не нарушены права Администрации, что решение о невключении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не обжалуется, что Управление не вправе повторно выносить решение о включении или невключении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А23-2352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------