АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-5114/2015

Дело в„– А48-545/2015

Резолютивная часть объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от Управления внутренних дел России по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137, ул. Гуртьева, д. 21, г. Орел, 302028) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050, пр. Ленина, д. 86, оф.701, г. Волгоград) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745, ул. Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, 302020) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003, наб. Дубровинского, д. 70, г. Орел, 302030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) и кассационную жалобу Управления внутренних дел России по городу Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А48-545/2015,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - Управление, УМВД по г. Орлу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 19.11.2010 в„– 3/5359-и с местом установки: г. Орел, ул. Московская, 66, выданного Администрацией города Орла (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - общество), об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) выдать предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции и ООО "ДРИМ Вологда" демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2015) признано недействительным выданное Администрацией обществу разрешение на установку рекламной конструкции от 19.11.2010 в„– 3/5359-и по адресу: г. Орел, ул. Московская, 66. На Департамент возложена обязанность выдать обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции. В удовлетворении требований об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания и удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания Департамента отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда от 05.05.2015 в части обязания Департамента выдать обществу предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции отменено, в удовлетворении требований УМВД России по г. Орлу в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство УМВД России по г. Орлу о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, кроме того, судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, нарушающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В кассационной жалобе УМВД России по г. Орлу просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Департамента выдать обществу предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании разрешения Администрации города Орла от 19.11.2010 в„– 3/5359-и на установку отдельно стоящей односторонней рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Московская, в районе дома в„– 66 обществом установлена рекламная конструкция.
По результатам мероприятий контроля за организацией дорожного движения госинспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые зафиксированы в акте проверки от 03.06.2014, где отражено, что эксплуатация рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Московская, в районе дома в„– 66, установленной ООО "ДРИМ Вологда", производится с нарушением требований технического регламента - пунктов 6.1, 6.12 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 в„– 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: рекламная конструкция расположена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 1 метра от края проезжей части, а также на фундаменте, выступающем над уровнем земли на 20 сантиметров.
Установив, что рекламная конструкция представляет потенциальную опасность для участников дорожного движения, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, УМВД России по г. Орлу, руководствуясь пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции по адресу г. Орел, ул. Московская, в районе дома в„– 66.
Частью 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 6.1, 6.12 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 в„– 124-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), установили, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям обязательного для применения ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.
Выводы судов в данной части соответствуют обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Департамента выдать обществу предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "ДРИМ Вологда" заключен договор от 11.10.2010 в„– 31 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Пунктом 2.2.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Департамента без возмещения расходов, понесенных Обществом, в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции. В этом случае общество обязано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение одного месяца (п. 3.3.2 договора от 11.10.2010 в„– 31).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по осуществлению демонтажа обусловлена положениями договоров на установку рекламной конструкции от 11.10.2010, которая не прекратилась в связи с признанием недействительным разрешения на ее установку.
Кроме того, положения статьи 19 Закона о рекламе (в действующей редакции) направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах спора, в связи с отсутствием правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции от 05.05.2015 в части обязания Департамента выдать обществу предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции.
Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока на подачу заявления был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основании положений статей 117, 198 АПК РФ.
Выводы судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.
Утверждения кассатора о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла, отклоняются коллегией судей округа, поскольку из судебных актов и представленных заявителем документов этого не следует, каких-либо обязанностей на указанное Управление не возложено.
Судом округа процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДРИМ Вологда" и жалобы УМВД России по г. Орлу отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А48-545/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------