АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф10-5216/2015

Дело в„– А23-5670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
МУП "Калугатеплосеть" Якушин С.Н. (дов. от 01.09.2015)
от ответчика
ООО "Стройсистема" Макарова Е.Е. (дов. от 11.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсистема" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А23-5670/2014,

установил:

МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Стройсистема" о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения в„– 1808 Т от 30.12.2012 в сумме 841 027 руб. 46 коп., по договору в„– 1808 Г от 31.12.2012 в сумме 437 538 руб. 35 коп., всего - 1 278 565 руб. 81 коп.
Определением от 24.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.
ООО "Стройсистема" 23.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением заявленных им требований судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявления ООО "Стройсистема" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку отказ от исковых требований не связан с добровольным погашением задолженности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления МУП "Калугатеплосеть", ООО "Стройсистема" понесло судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя Макаровой Е.Е., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014, заключенного с Макаровой Е.Е. (Исполнителем), на сбор документов, подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов Заказчика (ООО "Стройсистема") в Арбитражном суде Калужской области по иску МУП "Калугатеплосеть" к Заказчику о взыскании задолженности; копией акта приема-передачи выполненных работ от 02.06.2015 к указанному договору и расходного кассового ордера в„– 27 от 23.06.2015 о выдаче Макаровой Е.Е. 50 000 рублей в качестве оплаты по названному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу.
При этом суд указал, что задолженность за поставленную тепловую энергию была оплачена ответчиком платежными поручениями за период с 17.10.2014 по 03.12.2014 (включительно) только после подачи искового МУП "Калугатеплосеть" искового заявления в суд (22.10.2014).
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Вместе с тем при разрешении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, следует учитывать, что распределение судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска связано с установлением зависимости такого отказа от добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в заявлении истца об отказе от иска отсутствует указание на то, что такой отказ был связан с добровольным исполнением ответчиком предъявленных исковых требований.
Арбитражным судом не исследован вопрос о том, имелась ли у ответчика задолженность за спорный период на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что причиной отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом не выяснен имеющий существенное значение для распределения судебных расходов вопрос о том, что послужило основанием для отказа истца от иска, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288 ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А23-5670/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------