АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-4140/2015

Дело в„– А35-11063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России Нефедова О.Ю. - представитель по доверенности от 31.08.2015,
от арбитражного управляющего Чуркина И.Е. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А35-11063/14,

установил:

Арбитражный управляющий Чуркин И.Е. обратился 06.08.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 163 617,30 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 129 020,72 руб., расходы арбитражного управляющего, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Автоцентр", в сумме 34 596,58 руб.
В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 59, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 (судья Миловидов В.Ф.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чуркина И.Е. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 129 020,72 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 15 609,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 020,72 руб., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 15 609,54 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей только с 03.03.2015 и после 11.06.2015 не исполнял свои обязанности.
Считает, что арбитражный управляющий должен был уже в апреле 2015 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку обладал сведениями об отсутствии имущества должника (выписка из Управления Росреестра по Курской области от 06.04.2015).
По мнению уполномоченного органа, почтовые расходы, а также расходы на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем размере 15 609,54 руб. не подлежат взысканию, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, что понесенные расходы связаны с осуществлением Чуркиным И.Е. функций арбитражного управляющего ООО "Автоцентр".
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Чуркин И.Е., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 в отношении ООО "Автоцентр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чуркин И.Е. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 производство по делу о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для финансирования дальнейших процедур банкротства.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Автоцентр" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 163 617,30 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чуркин И.Е. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чуркина И.Е. вознаграждения в размере 129 020,72 руб., расходов на публикации в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, а также почтовых расходов в общем размере 15 609,54 руб., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим.
Отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего Чуркина И.Е. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве транспортных расходов в размере 18 987,04 руб., суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Автоцентр", установлен.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Чуркин И.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 26.02.2015 по 06.07.2015, следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Чуркина И.Е. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Автоцентр" составил 129 020,72 руб.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.
Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Чуркина И.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Автоцентр" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдение, поскольку арбитражный управляющий Чуркин И.Е. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.
Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО "Автоцентр", в общей сумме 15 609,54 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также почтовые расходы, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей только с 03.03.2015 и после 11.06.2015 свои обязанности не исполнял, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Так, судом установлено, что после назначения временным управляющим ООО "Автоцентр" Чуркин И.Е. (26.02.2015) ознакомился с материалами дела, составил уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и уже 03.03.2015 данные уведомления были направлены.
После проведения 11.06.2015 первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий подготовил и представил все необходимые материалы по процедуре наблюдения в арбитражный суд, а 22.06.2015 принял участие в судебном заседании.
Также безосновательным является довод кассатора о том, что арбитражный управляющий должен был уже в апреле 2015 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, со ссылкой на получение выписки из Управления Росреестра по Курской области от 06.04.2015.
Из материалов дела следует, что с целью получения информации о принадлежащем должнику имуществе арбитражным управляющим были направлены запросы и после получения ответов, составления 25.05.2015 анализа финансового состояния должника, проведения 11.06.2015 первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд материалы по процедуре наблюдения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 конкурсным кредиторам было предложено сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 производство по делу о признании ООО "Автоцентр" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Чуркина И.Е. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 129 020,72 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общем размере 15 609,54 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А35-11063/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------