АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-828/2016

Дело в„– А23-5297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Городская Управа города Калуги ОГРН 1024001179113 ИНН 4027017947 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги ОГРН 1024001188925 ИНН 4027055420 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А23-5297/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 г. (судья Акимова М.М.) частично удовлетворены исковые требования Городской Управы г. Калуги к Муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 93 642 руб. 67 коп. по договору от 14.08.2008 в„– 395/08, неустойки за просрочку арендных обязательств в сумме 50 094 руб. 12 коп., всего 143 736 руб. 79 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги обратилось с апелляционной жалобой и одновременно просило восстановить срок на ее подачу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. (судья Рыжова Е.В.) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 г., Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить.
Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 11.11.2015, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, именно эта дата считается датой принятия решения. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.11.2015 с учетом выходных дней.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги поступила в адрес суда первой инстанции 18.01.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Калужской области, то есть после истечения установленного срока на апелляционное обжалование.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги указало на то, что не могло подать апелляционную жалобу в установленный срок, ввиду несвоевременного получения обжалуемого решения суда почтой 20.11.2015, со ссылкой на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, для восстановления не истек.
Указанный довод обоснованно не признан судом уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу в„– А23-5297/2015 было размещено 18.11.2015 в 14:24:37 МСК в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.
Копия решения Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 направлена 18.11.2015 в адрес Муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги, то есть в установленный ст. 177 АПК РФ срок, и получена заявителем 20.11.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении то есть до истечения срока на апелляционное обжалование - 25.11.2015.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом установлено, что ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 21.09.2015 определения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также отзывом на исковое заявление от 12.10.2015.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок с 11.11.2015 (дата принятия судебного акта), с 18.11.2015 (дата опубликования судебного акта), с 20.11.2015 (дата получения судебного акта) по 25.11.2015 (срок подачи апелляционной жалобы).
Руководствуясь ч. 2 ст. 9 АПК РФ, суд обоснованно указал, что Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги при указанных в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельствах самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2015 по делу в„– А23-5297/2015. Объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с жалобой на принятый по данному делу судебный акт ходатайство не содержит.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия полагает, что доводы, приведенные в жалобе относительно пропуска срока на ее подачу, не являются уважительными, и считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 10.02.2016 в„– 138 была уплачена госпошлина 3 000 руб., которая подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги, поскольку обжалование определения о возврате апелляционной жалобы госпошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А23-5297/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением в„– 138 от 10.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------