АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-362/2016

Дело в„– А68-1655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ОГРН 1037101129504 ИНН 7102005410 Львова М.С. - представитель по доверенности в„– 19 от 03.02.2016;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" ОГРН 1027100748894 ИНН 7106004618 Коробова Г.И. - представитель по доверенности от 01.03.2016; Адамович А.В. - представитель по доверенности от 07.10.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческой фирмы "СМИТЭК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражный апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А68-1655/2015,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" (далее - общество, ответчик, ООО ПВФ "СМИТЭК") об освобождении нежилого помещения II, общей площадью 52,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, и передаче его по акту комитету.
В свою очередь общество обратилось к комитету со встречным иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение II, общей площадью 52,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168 (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО производственно-внедренческая фирма "СМИТЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель), обществом (арендатор) и государственным учреждением муниципального жилищного хозяйства (балансодержатель) был заключен договор аренды от 06.03.1997 в„– Пр-9749 недвижимого муниципального имущества - нежилого помещения, площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.03.1997 по 31.12.1999.
Предмет аренды передан арендатору по приемосдаточному акту от 28.02.1997.
После технической инвентаризации по приемосдаточному акту от 12.01.1998 обществом принято нежилое помещение с уточненной площадью 52,5 кв. м.
Комитет, общество и ГУ МЖКХ 06.01.2000 заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества в„– Пр-20009 в отношении нежилого помещения площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Передаточным актом подтверждается факт передачи арендатору помещения в указанном размере.
Между комитетом (арендодатель), ООО "ПВФ "СМИТЭК" (арендатор) и муниципальным учреждением "Городская служба единого заказчика" по ЖКХ, (Балансодержатель) заключен договор аренды от 05.02.2003 в„– Пр-2003089 нежилого помещения площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, сроком действия с 01.01.2003 по 30.12.2003.
По передаточному акту арендатор принял помещение в аренду.
08.04.2003 стороны подписали новый договор аренды в„– Пр-2003315 сроком действия с 01.04.2003 по 30.03.2006.
Между тем, в установленном законом порядке данный договор не прошел процедуру обязательной государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 по делу в„– А68-ГП-30/4-06 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате, штраф, договор аренды от 05.02.2003 в„– Пр-2003089 расторгнут. При этом суд обязал ООО "ПВФ "СМИТЭК" освободить занимаемое помещение по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 168, площадью 52,5 кв. м.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением комитетом доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное помещение и право комитета на сдачу его в аренду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2006 по делу в„– А68-ГП-30/4-06 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2007 отказано в передаче дела в„– А68-ГП-30/4-06 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 22.08.2006 и постановления кассационной инстанции от 06.12.2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на открытость и добросовестность владения нежилым помещением общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на указанное имуществом на основании приобретательной давности.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно содержанию положений ст. 234 ГК РФ следует, что требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что принимая в пользование спорное помещение по договору аренды, общество было осведомлено о его принадлежности комитету, что в свою очередь, исключает наличие необходимого условия для удовлетворения иска - добросовестного владения имуществом как своим собственным.
Из указанного следует, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за ООО ПВФ "СМИТЭК" на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
В свою очередь, ответчик в обоснование довода об отсутствии права собственности муниципального образования на спорное помещение ссылается на судебные акты кассационной и надзорной инстанций по делу в„– А68-ГП-30/4-06.
Между тем, отказ судов во взыскании арендной платы связан лишь с отсутствием сведений о помещении площадью 52,5 кв. м в реестре муниципальной собственности, тогда как вопрос о праве собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Марата. д. 168, судами не исследовался.
Из материалов дела следует, что помещение площадью 52,5 кв. м входит в общую полезную площадь жилого дома, переданного в муниципальную собственность от АООТ "Тульский патронный завод".
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов по делу в„– А68-371/2014.
Факт включения спорного помещения магазина в общую полезную площадь жилого дома, переданного в муниципальную собственность установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
Суды подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А68-1655/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------