АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф10-297/2016

Дело в„– А36-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от АО ЛКФ "Рошен" 398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 3а ОГРН 1024800832957 Гурьева А.А. - представитель, дов. от 15.01.16 г. б/н
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области 398001, г. Липецк, пл. Революции, д. 10а ОГРН 1044800221432 Голосной И.В. - представитель, дов. от 15.02.16 г. в„– 02-23/1/32 Куроедова Д.М. - представитель, дов. от 15.02.16 г. в„– 02-23/1/31 Голубева А.В. - представитель, дов. от 15.02.16 г. в„– 02-23/1/30
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.15 г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.15 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу в„– А36-7720/2015,

установил:

акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 30.06.15 г. в„– 4-р. Также Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69, 76, п. 3 ст. 32 НК РФ, связанные с этим решением.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.15 г. ходатайство удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.15 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. в„– 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 10 того же Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворили заявление Общества, указав, что поскольку предметом заявления Общества является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А36-7720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------