АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-315/2016

Дело в„– А62-3140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Литвиненко О.В. (дов. в„– 1 от 01.02.2016);
от ответчика Зубарькова В.Г. (дов. в„– 67 АА 0768027 от 19.05.2015), Нестеровой О.М. (дов. от 10.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", г. Москва, и ООО "Индустрия здоровья", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А62-3140/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (далее - ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", истец), г. Москва, ОГРН 1076731009365, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - ООО "Индустрия здоровья", ответчик), г. Смоленск, ОГРН 1026701432977, о взыскании задолженности в сумме 2 231 261 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 930 492 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 541 538 руб. 58 коп. и удовлетворить исковые требования в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права в этой части.
ООО "Индустрия здоровья" также подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.06.2013 и 05.08.2013 между ООО "Индустрия здоровья" (заказчик) и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы стен, перекрытий и фундаментов объекта "Здание с административными и складскими помещениями" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с\п, д. Михновка своими силами, инструментами, механизмами, из материалов подрядчика.
В пункте 5.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика уплатить аванс в размере 30% и 50% от договорной цены стоимости работ соответственно.
Стоимость работ по договору от 05.08.2013 согласована в сумме 7 000 000 руб.
Стоимость работ по договору от 25.06.2013 определена в сумме 3 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров от 25.06.2013 и от 05.08.2013, а также по устной договоренности сторон без заключения договоров подряда ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" выполнило работы на сумму 12 081 261 руб. 26 коп., однако заказчик оплатил выполненные работы в виде перечисленного аванса в сумме 9 850 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 231 261 руб. 26 коп., ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства приемки ответчиком работ по согласованным сторонами в договорах этапам, перечень работ в виде локального сметного расчета или иного документа, а также доказательства согласия заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
В качестве доказательства фактического выполнения спорных работ, предусмотренных договорами от 25.06.2013 и от 05.08.2013, а также работ, выполненных без договора, истец ссылался на направление письмом от 14.01.2014 в„– ИС-1-14 в адрес ответчика для подписания актов формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 081 261 руб. 26 коп. с предложением их подписать.
В ответном письме в„– 13 от 17.01.2014 ответчик обращал внимание истца на то, что согласно пунктам 3.3 спорных договоров предусмотрена приемка-сдача выполненных работ, которая должна проходить поэтапно и оформляться актами по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем указал, что по договорам от 05.08.2013 и от 25.06.2013 истцом обязательства не выполнены и потребовал возврата ранее уплаченного аванса.
В соответствии с пунктом 3.3 рассматриваемых договоров приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно после выполнения подрядчиком определенных видов работ, каждые 10 рабочих дней, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Согласно пункту 5.2 договоров оплата производимых подрядчиком работ производится заказчиком также поэтапно, каждые 10 рабочих дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ. Окончательная оплата производится в день завершения работ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, до направления подрядчиком в адрес заказчика письма в„– ИС-1-14 от 14.01.2014 и актов выполненных работ с предложением оплатить фактически выполненные работы, заказчик не предъявлял претензии к подрядчику в части нарушения сроков поэтапного выполнения работ, порядка приемки работ либо о невыполнении истцом обязательств по спорным договорам, а также установлено, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 по договору от 25.06.2013 на сумму 900 168 руб. 90 коп. и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2013 по договору от 05.08.2013 на сумму 3 719 207 руб. 78 коп.
В суде кассационной инстанции представители ответчика не возражали относительно того, что из указанных актов не усматривается, что они подписаны по результатам выполнения работ именно по этапам.
Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Требование заказчика от 17.01.2014 о возврате подрядчиком ранее перечисленного аванса в размере 9 850 000 руб. расценено апелляционным судом в качестве фактического отказа заказчика от исполнения договоров.
Апелляционный суд установил, что в письме от 14.01.2014 в„– ИС-1-14 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 081 261 руб. 26 коп., предложив их подписать.
Данное письмо было получено ответчиком, что следует из отметки о принятии, имеющейся на письме.
В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направил ему акты выполненных работ, которые были получены заказчиком.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Индустрия здоровья" заявило мотивированный отказ от их подписания, возражало относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, указанных в спорных актах, заказчиком не представлено.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 в„– 12888/11 по делу в„– А56-30275/2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонние спорные акты являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ по договорам и основанием для истца при данных обстоятельствах требовать от ответчика оплаты задолженности по договорам.
Апелляционный суд также сделал вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что он своими силами или привлеченными организациями помимо истца самостоятельно возводил фундамент, стены и перекрытия на объекте "Здание с административными и складскими помещениями" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Михновское с/п, д. Михновка. В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие выполнение им работ в целях завершения строительства спорного объекта, а не работ, перечисленных в договорах подряда от 25.06.2013 и от 05.08.2013.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначение по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя свой вывод тем, что объект строительства возведен и в нем ведутся отделочные работ, в связи с чем посредством проведения строительной экспертизы установить кем именно проведены работы по возведению фундамента, стен и перекрытий и в каком объеме не представляется возможным.
Придя к выводу о необходимости и возможности проведения специалистом исследования, при наличии возражений ответчика относительно объема выполненных по договорам работ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, поручив ее проведение ООО "Агентство Ковалевой и Компании".
Согласно заключению эксперта в„– 195-Э-14 СМК АОК 04 стоимость строительства по договорам от 25.06.2013 и от 05.08.2013 с учетом НДС составила 2 396 160 руб. 62 коп. и 9 790 665 руб. 54 коп. соответственно.
Стоимость строительно-монтажных работ по строительству здания проходной, крылец, здания скважины водонапорной спорного объекта строительства с учетом НДС составила 346 615 руб. 76 коп., 242 010 руб. 57 коп., 116 689 руб. 07 коп. соответственно.
Наличия некачественно выполненных работ экспертом не выявлено.
Возражения ответчика на заключение эксперта в„– 195-Э-14 СМК АОК 04 апелляционным судом рассмотрены и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Суд признал экспертное заключение соответствующим требованиям законодательства, достаточно полным и ясным.
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялись.
Как следует из пунктов 5.1 договоров от 05.08.2013 и от 25.06.2013 цена по данным договорам является твердой.
В соответствии с пунктом 5.3 договоров, если при производстве работ выявляется необходимость проведения дополнительных рабочих операций и закупки дополнительных материалов, не предусмотренных проектной документацией, стороны утверждают дополнение к договору, в котором указывается перечень дополнительных работ и материалов, их стоимость, сроки проведения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им работ по договору от 05.08.2013 на сумму 8 030 492 руб. 36 коп. за минусом ранее перечисленного ответчиком аванса по этому договору, без конкретизации в исковом заявлении сумм оплаты, что превышает согласованную сторонами цену договора (7 000 000 руб.).
Согласно заключению эксперта в„– 195-Э-14 СМК АОК 04 стоимость строительства по договору от 05.08.2013 с учетом НДС составила 9 790 665 руб. 54 коп., что превышает заявленную истцом сумму требования по указанному договору.
Принимая во внимание, что по договору от 05.08.2013 сторонами не было подписано соглашение о цене договора, превышающей указанную в договоре и равную 7 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы на сумму 1 030 492 руб. 36 коп. не были согласованы сторонами договора. Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод о том, что работы по договору от 05.08.2013, выполненные истцом на сумму, превышающую 7 000 000 руб., дополнительными не являются и были связаны с необходимостью завершения истцом данного этапа строительства спорного объекта, без которого продолжение работ, связанных с завершением строительства административного здания и складских помещений, было бы невозможным.
О потребительской ценности этих работ для заказчика свидетельствует то обстоятельство, что объект, в котором истцом построены стены и перекрытия, введен в эксплуатацию и используется ответчиком в хозяйственной деятельности.
В соответствии с исковыми требованиями истца последний считает, что им выполнены работы по договору от 25.06.2013 на общую сумму 3 509 230 руб. 32 коп., что превышает согласованную сторонами цену договора в размере 3 500 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств оплаты выполненных работ по договору от 25.06.2013 на сумму 2 750 000 руб., учитывая, что согласно заключению эксперта в„– 195-Э-14 СМК АОК 04 стоимость строительства по договору от 25.06.2013 с учетом НДС составила 2 396 160 руб. 62 коп., пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по договору от 25.06.2013 отсутствует.
Согласно пояснениям истца от 07.12.2015, исходя из заявленной им суммы исковых требований в размере 2 231 261 руб. 26 коп. и с учетом поступивших от ответчика денежных средств по договорам подряда от 25.06.2013 и от 05.08.2013 в общей сумме 7 750 000 руб., а также выводов эксперта, истец распределил сумму иска (2 231 261 руб. 26 коп.) следующим образом: по договору подряда от 25.06.2013 просил взыскать 759 230 руб. 32 коп.; по договору подряда от 05.08.2013 - 930 492 руб. 36 коп.; за работы по строительству здания скважины водонапорной, здания проходной и крылец - 541 538 руб. 58 коп.
С учетом данного уточнения, исходя из оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 930 492 руб. 36 коп., составляющей задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 05.08.2013, указав, что доказательств согласования с заказчиком выполнения работ по строительству здания скважины водонапорной, проходной, крылец, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 930 492 руб. 36 коп. удовлетворены обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Индустрия здоровья" не установлено.
Что касается кассационной жалобы ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", то вывода специалиста относительно допущенных самим подрядчиком ошибках в актах выполненных работ, что привело, по его утверждению, к неправильной оценке стоимости работ, не представлено. Доводы ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" о необходимости оплаты работ по строительству здания скважины водонапорной, здания проходной и крылец в сумме 541 538 руб. 58 коп. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.
В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" также не имеется.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 вынесено в соответствии с требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А62-3140/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------