АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-357/2016

Дело в„– А23-5218/2014

Дело рассмотрено 16.03.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 44) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Плотникова И.Л. (Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 53) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 7 по Калужской области (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 г. (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-5218/2014,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России в„– 5 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу о взыскании земельного налога в сумме 71399 руб. 99 коп., пени в сумме 12538 руб. 34 коп., штрафа в сумме 45721 руб. 24 коп. (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России в„– 7 по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Плотников И.Л. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 5 по Удмуртской Республике в адрес Плотникова И.Л. направлено требование от 05.03.2014 г. в„– 669 об уплате в срок до 26.03.2014 г. земельного налога в сумме 216344 руб. 03 коп., пени в сумме 54106 руб. 08 коп., штрафа в сумме 74606 руб. 42 коп.
В требовании указано на основание взыскания налогов (сборов) по решению от 25.12.2013 г. в„– 08-7-21/38, вынесенному по акту проверки от 08.11.2013 г. в„– 08-6-21/35.
Ссылаясь на невыполнение Плотниковым И.Л. обязанности по уплате земельного налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам выездной проверки, Межрайонная инспекция ФНС России в„– 5 по Удмуртской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела видно, что решением от 25.12.2013 г. в„– 08-7-21/38 налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 216862 руб. 15 коп., пени в сумме 54196 руб. 22 коп. Суммы штрафных санкций применительно к конкретным налогам в резолютивной части решения инспекции не определены.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике решение инспекции отменено в части доначисления земельного налога за 2011 г. в сумме 259 руб. 06 коп. и за 2012 г. в сумме 259 руб. 06 коп., всего - 518 руб. 12 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, о чем указано в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 г. по делу в„– А71-4929/2014, которым признано частично недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Удмуртской Республике от 25.12.2013 г. в„– 08-7-21/38, в том числе в части доначисления земельного налога в сумме 144944 руб. 04 коп., исчисленных с этой суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно уточненных требований налогового органа, изложенных в пояснениях от 15.01.2015 г. в„– 02-1-08/00249, инспекция просила взыскать с предпринимателя земельный налог в сумме 71399 руб. 99 коп., пени в сумме 12538 руб. 34 коп., штрафные санкции 45721 руб. 24 коп.
В приведенном в пояснениях расчете за 2010 г. доначислен к уплате налог в сумме 807 руб. 04 коп. (расчете указаны земельные участки 18:18:070005:138; 18:30:000212:4; 18:30:000256:7), за 2011 г. - 35276 руб. 09 коп. (в расчете указаны земельные участки 18:18:070005:138; 18:30:000212:4; 18:30:000256:7, 18:30:256:11), за 2012 г. - 35316 руб. 86 коп. (в расчете указаны земельные участки 18:18:070005:138; 18:18:070005:145; 18:30:000212:4; 18:30:000256:7, 18:30:256:11).
Вместе с тем, согласно пояснениям налогового органа (т. 5 л.д. 51), заявления Плотникова И.Л., поданного в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в рамках дела в„– А71-4929/2014 предприниматель оспаривал доначисление земельного налога в размере 144944 руб. 04 коп., произведенные по земельным участкам с кадастровыми номерами 18:30:256:41, 18:30:000256:7, 18:30:256:24.
Из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 г. по делу в„– А71-4929/2014 видно, что заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 144944 руб. 04 коп. удовлетворены в полном объеме.
Поскольку в расчетах налогового органа земельный участок 18:30:000256:7 был учтен, то оценка правомерности включения данного участка в расчеты должна производиться с учетом обстоятельств дела в„– А71-4929/2014.
Кроме того, оспаривая принадлежность ему данного земельного участка предприниматель ссылается на сведения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике от 24.09.2014 г. в„– 01-24/3103 (л.д. 74 т. 2, л.д. 89, т. 3), в которых указано о принадлежности на праве собственности этого участка Сушковой Л.П. с 09.10.2007 г. При этом предпринимателем в своих пояснениях (л.д. 86 т. 3) приведен свой расчет налога. Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2015 г. (л.д. 136, т. 3) относительно этого земельного участка, в графе "правообладатель" указано: Сушкова Людмила Павловна, в графе "вид, номер и дата государственной регистрации права" - собственность, в„– 18-18-17/031/2007-444 от 09.10.2007 г.
Этим доводам предпринимателя и имеющимся в материалах дела документам судами оценка не дана.
Согласно мотивировочной части решения инспекции от 25.12.2013 г. в„– 08-7-21/38 по результатам проверки применены штрафные санкции по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43372 руб. 43 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2011 г. и 2012 г. в размере 31337 руб. 61 коп.
Рассматривая спор в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции указал, что срок для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. - установлен не позднее 1 февраля 2012 г., сумма налога, подлежащая уплате составляет 55208 руб. 96 коп., сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ составит 15662 руб. 69 коп. (52208,96 x 30%).
Срок для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. - установлен не позднее 1 февраля 2013 г., сумма налога, подлежащая уплате составляет 52249 руб. 73 коп., сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ составит 15674 руб. 92 коп. (52249 руб. 73 x 30%). Всего 31337 руб. 61 коп.
Однако, согласно приведенному инспекцией расчету, земельный налог подлежит уплате за 2011 г. в сумме 35276 руб. 09 коп., а не 55208 руб. 96 коп., за 2012 г. - 35316 руб. 86 коп., а не 52249 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции эти противоречия не устранил.
В отношении штрафа, примененного инспекцией по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции указал, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а именно в сумме 14280 руб., в том числе 42924 руб. 06 коп. по ОКАТО 94440000000 и 344 руб. 75 коп. по ОКАТО 94237833000.
Суд апелляционной инстанции указал, что размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составляет 42924 руб. 06 коп. и 344 руб. 75 коп.
Согласно уточненным требованиям налогового органа, изложенным в пояснениях от 15.01.2015 г. в„– 02-1-08/00249, инспекция просила взыскать штрафные санкции всего на сумму 45721 руб. 24 коп.
Однако расчеты штрафов, примененных на основании п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, и пени налоговый орган в уточненном заявлении не привел и в материалы дела не представил.
Судами расчеты штрафов и пени, произведенные налоговым органом, не исследованы. Причем указанные в судебных актах к взысканию суммы штрафов и суммы налогов, от которых штрафные санкции исчислены, не соответствуют уточненным требованиям налогового органа, изложенным в пояснениях от 15.01.2015 г. в„– 02-1-08/00249.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, ходе которого суду надлежит устранить отмеченные противоречия, исследовать и дать оценку всем доводам сторон, и установив фактические обстоятельства, разрешить спор исходя из заявленных налоговым органом требований, обосновав свои выводы нормами права и ссылками на доказательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. по делу в„– А23-5218/2014 отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------