АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф10-360/2016

Дело в„– А62-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Администрации города Смоленска (ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) - Колосовой С.Ю. доверенность от 28.12.2015 в„– 1/1932-исх;
от закрытого акционерного общества "Полимер" (ОГРН 1026701458068, ИНН 6730032800, ул. Б.Краснофлотская, д. 70, г. Смоленск) - Зерновой И.В. доверенность от 27.03.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А62-2104/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Полимер" (далее по тексту - общество, ЗАО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Смоленска (далее по тексту - администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г. Смоленске и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003: 09 06:0005 площадью 5 000 кв. м, расположенном на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г. Смоленске.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, администрация обжаловала судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на законность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Полимер" в судебном заседании возражала против доводов указанных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Полимер" на основании договора аренды от 21.05.2009 в„– 721/з владеет земельным участком площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 09 06:0005, расположенным по адресу: г. Смоленск, на пересечении улиц 25 Сентября - Попова, предоставленного обществу для строительства здания многоэтажного гаража-стоянки.
Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки.
Письмами от 17.10.2014, от 31.01.2015 в выдаче разрешения ему было отказано ввиду необходимости представления дополнительных документов (не представлены договоры взаимных обязательств с организациями, чьи сети расположены на застраиваемом земельном участке; сводный план инженерных сетей не согласован с организациями, обслуживающими инженерные сети и т.п.).
ЗАО "Полимер" 25.02.2015 вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к заявлению договоры взаимных обязательств с ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ООО КФ "Кристалл", чьи сети расположены на застраиваемом земельном участке.
Рассмотрев данное заявление, администрация города Смоленска письмом от 05.03.2015 в„– 23/0898-исх отказало ЗАО "Полимер" в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ несогласованием с МКП "Зеленстрой" сводного плана инженерных сетей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Полимер" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Правомерно применяя положения статьи 51 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы.
К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
При этом правомерно обращено внимание, что частью 10 указанной статьи ГрК РФ установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.
Суды справедливо указали, что в силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство обязан совершить следующие действия: 1) провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) провести проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдать заявителю разрешение на строительство либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Изложенное означает, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как указано ранее, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие согласования сводного плана инженерных сетей с МКП "Зеленстрой".
Согласно представленному в материалы дела письму МКП "Зеленстрой" от 17.12.2014 в„– 414, направленному в адрес ЗАО "Полимер", согласование сводного плана инженерных сетей "Многоэтажный гараж - стоянка на пересечении улиц 25 Сентября - Попова в г. Смоленске" невозможно. При этом сделана ссылка на тот факт, что соответствующая территория находится в санитарно-защитной зоне ОАО "ПО "Кристалл" согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
При этом МПК "Зеленстрой" сделана ссылка на предварительное обследование, установившее, что на запрашиваемой территории произрастает 142 дерева (в том числе ценных (береза) и особо ценных пород (липа, клен, ясень)), являющихся санитарно-защитным экраном, отделяющим городскую жилую застройку от промышленных производственных объектов, и положения Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленые насаждения подлежат охране.
Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, статьей 51 ГрК РФ не предусмотрена обязанность общества согласовывать сводный план инженерных сетей с МКП "Зеленстрой". Подобное требование администрации противоречит пунктам 7 и 10 статьи 51 ГрК РФ, поскольку ставит в обязанность заявителю предоставить документ, не предусмотренный частью 7 настоящей статьи.
Признавая несостоятельной ссылку администрации на пункт 3.1 раздела 3 Правил производства земляных работ на территории города Смоленска (далее - Правила), утвержденных постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 в„– 1183, суды обоснованно исходили из следующего.
Постановлением администрации города Смоленска от 25.04.2011 в„– 732-адм утвержден устав МБУ "Зеленстрой", в разделе 2 которого указаны цель, предмет и виды деятельности учреждения. К одному из видов деятельности учреждения относится согласование проектов, схем прокладки коммуникаций подземных и наземных, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий (пункт 2.4.1 устава).
В силу пунктов 3.1, 3.1.5 Правил все проекты и рабочая документация, связанные с производством работ по прокладке, устройству и ремонту подземных и наземных сетей и сооружений, трамвайных путей, строительству автомобильных стоянок, АЗС, объектов сервиса, торговых павильонов, рынков, жилых и нежилых строений, временных ограждений и постоянных заборов подлежат обязательному согласованию с МКП города Смоленска "Зеленстрой" - при проектировании и строительстве в зоне зеленых насаждений. Результатом соблюдения порядка выдачи разрешения на производство земляных работ является соответствующий ордер.
Фактически несоблюдение установленного Порядка влечет невыдачу ордера на производство земляных работ, тогда как с получением разрешения на строительство капитального объекта данные Правила напрямую не связаны.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что вышеуказанные Правила регламентируют порядок выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Смоленска, а не выдачи разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ. Правила не могут подменять собой положения Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставляется земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство по вышеуказанным основаниям является правильным.
Правомерно применив положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ применительно к предмету требования, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о представлении обществом в администрацию всех документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ и наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования после представления ЗАО "Полимер" в адрес ответчика ранее предоставленных и возвращенных документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А62-2104/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------