АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф10-131/2016

Дело в„– А35-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" Ходыкина Е.А. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика
субъект РФ - Курская область в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области не явился, извещен
от ответчика
субъект РФ - Курская область в лице Комитета финансов Курской области Бухарина Е.А. (дов. от 11.01.2016)
от третьего лица
Администрация Курской области Киреева Н.В. (дов. от 25.12.2015)
от третьего лица
Комитет по тарифам и ценам Курской области Золотухина Г.Н. (дов. от 12.09.2014), Махно Г.Г. (дов. от 10.09.2015)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А35-6471/2014,

установил:

АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Курской области к субъекту Российской Федерации в лице Комитета финансов Курской области и Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 59 197 199 руб. 68 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Курской области в 2011 году (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены частично с Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области - за счет казны Курской области в пользу ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" взысканы убытки за 2011 год в сумме 57 533 040 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании убытков в сумме 43 180 руб. 15 коп. в виде выплат, зарезервированных на выплату отпускных, а также 1 620 979 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг ООО "ЧОП "Стражник", АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска о взыскании в качестве убытков зарезервированных на выплату неиспользованного отпуска денежных средств в сумме 43 180 руб. 15 коп. и расходов, фактически понесенных на оплату услуг ООО "ЧОП "Стражник" в сумме 1 620 979 руб. 27 коп.
При этом заявитель кассационной жалобы считает неправомерным и не соответствующим требованиям действующего законодательства вывод арбитражного суда о том, что указанный в договоре оказания охранных услуг в„– 58 от 01.07.2011 объект подлежит исключительно государственной охране.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ответчик субъект РФ - Курская область в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Правительством Курской области (Заказчик) и АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (Исполнитель) 11 июля 2011 года заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области в 2011 году.
Договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий.
На условиях настоящего договора Исполнитель осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области согласно маршрутам движения пригородных поездов в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора указано, что транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области осуществляется Исполнителем по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Администрации Курской области от 12 июля 2011 года в„– 61 для ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" утвержден тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области в размере 15 рублей за одну зону (10 пассажирокилометров).
При этом в силу пункта 1.3 договора Заказчик обеспечивает предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2011 год.
В пункте 2.3 договора установлена обязанность Заказчика возместить Исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2011 год.
Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 10 ноября 2011 года в„– 702-т ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Белгородской, Пензенской, Саратовской, Курской, Рязанской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование.
Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" в период с июля по декабрь 2011 года осуществляло перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области в соответствии с согласованными маршрутами движения пригородных поездов.
В связи с тем, что потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, обществу возмещены не в полном объеме, в адрес Правительства Курской области была направлена претензия от 25 сентября 2012 года в„– ППК-2651 с требованием полного возмещения ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на железнодорожном транспорте за июль - декабрь 2011 года в сумме 59 197 199 руб. 68 коп.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке понесенные истцом убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неиспользованной суммы резерва на выплату отпусков в размере 43 180 руб. 15 коп., арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 324.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.
Установив, что указанные в данной норме обязанности истцом выполнены не были, арбитражный суд пришел к выводу, что включение истцом неиспользованной суммы резерва на выплату отпусков в сумме 43 180 руб. 15 коп. в сумму убытков является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в качестве убытков расходов истца на оплату услуг ООО "Частное охранное предприятие "Стражник" в сумме 1 620 979 руб. 27 коп., арбитражный суд пришел к выводу о том, что объективная необходимость в заключении договора на оказание охранных услуг у истца отсутствовала, поскольку исходя из условий договора оказания охранных услуг, ЧОП приняло на себя обязательство по охране железнодорожного подвижного состава, в то время как данный объект подлежит исключительно государственной охране.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда не основанным на требованиях действующего законодательства, исходя из следующего.
Между ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (Заказчик) и ООО ЧОП "Стражник" (Исполнитель) 1 июля 2011 года был заключен договор оказания охранных услуг в„– 58 от 01.07.2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, осуществляющих проезд в поездах пригородного сообщения, принадлежащих Заказчику,
- сопровождение разъездных билетных кассиров,
- обеспечение правопорядка в сопровождаемых поездах,
- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых от пассажиров,
- охрана имущества и внутреннего оборудования железнодорожного подвижного состава Заказчика в пути следования и пунктах оборота.
В силу ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 в„– 2487-1 (ред. от 01.07.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.
В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).
В силу статьи 11 названного Закона охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Постановлением в„– 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого, к таким объектам отнесены, в частности, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что имущество, в отношении которого был заключен договор оказания охранных услуг в„– 58 от 01.07.2011, согласно п. 15 Постановления Правительства РФ в„– 587 относится к объектам, подлежащим государственной охране.
При этом, арбитражный суд с учетом толкования данной нормы пришел к выводу о том, что к объектам, подлежащим государственной охране относятся объекты:
- транспортная инфраструктура федерального значения;
- железнодорожный транспорт общего пользования.
Арбитражный суд исходил из понятия железнодорожного транспорта общего пользования, закрепленного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому к железнодорожному транспорту общего пользования относятся, в том числе, железнодорожный подвижной состав.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда основан на неверном понимании и применении пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, поскольку данное судом толкование указанной нормы не является буквальным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Статья 1 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" содержит следующие самостоятельные понятия:
"объекты транспортной инфраструктуры" - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;
"транспортные средства" - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда) или в целях судоходства (речные суда), за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного транспорта и подвижной состав городского наземного электрического транспорта в значениях, установленных транспортными кодексами и уставами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Конституционным Судом РФ в Определении от 23.12.2014 в„– 2948-О указано, что установление в пункте 15 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, объектов транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования направлено на надлежащее обеспечение их безопасности ввиду их особого значения для транспортного сообщения. Таким образом, оспариваемое положение, не препятствующее осуществлению охранными организациями услуг по охране иных объектов на железнодорожном транспорте и оказанию других охранных услуг, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался также на Типовое положение о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 июня 2011 года в„– 636, согласно п. 3 которого линорган осуществляет полномочия полиции в области обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также выполняет иные функции в соответствии с настоящим Положением и нормативными правовыми актами МВД России.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что п. 8 этого Типового положения предусмотрено, что линорган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами внутренних дел, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (их структурными подразделениями). При решении совместных задач линорган обеспечивает взаимодействие с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно п. 16 Инструкции по организации работы нарядов милиции органов внутренних дел на транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения, утвержденной Приказом МВД РФ в„– 142, Минтранса РФ в„– 26 от 17.02.2009, наряды сопровождения несут службу во взаимодействии с работниками железнодорожного транспорта, подразделений и организаций федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", сотрудниками частных охранных предприятий, охраняющими объекты транспортных организаций, членами общественных объединений правоохранной направленности и гражданами.
В п. 15 действующей в последующий период Инструкции по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения, утвержденной Приказом МВД России в„– 1022, Минтранса России в„– 487 от 27.12.2013, указано, что наряды сопровождения несут службу во взаимодействии с работниками железнодорожного транспорта, работниками частных охранных организаций, охраняющими транспортные средства субъектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, членами общественных объединений правоохранной направленности и гражданами.
Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеназванных законов и нормативных актов, а также смысла п. 15 Перечня объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ в„– 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", на которые частная охранная деятельность не распространяется, транспортные средства железнодорожного транспорта в указанный перечень не включены, поскольку предметом его регулирования являются объекты транспортной инфраструктуры.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске на том основании, что указанные в договоре в„– 58 от 01.07.2011 объекты охраны включены в перечень объектов, подлежащих исключительно государственной охране, нельзя признать правомерным.
Судебная практика свидетельствует о том, что в силу ст. 168 ГК РФ по искам транспортного прокурора оспаривались договора охраны, заключенные в отношении объектов транспортной инфраструктуры (Определение ВАС от 10.01.2014 в„– ВАС-18921/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 в„– 4901/14).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что договор оказания охранных услуг в„– 58 от 01.07.2011 был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.
Довод ответчика о том, что согласно заключенному договору охране подлежало имущество и внутреннее оборудования железнодорожного подвижного состава, что, по его мнению, подпадает под понятие объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное имущество является неотъемлемой частью железнодорожного подвижного состава, а не самостоятельным объектом.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Практика рассмотрения дел о взыскании убытков и определению экономически обоснованных затрат перевозчика сформирована, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 15.05.2015 в„– 310-ЭС14-7828 и от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950.
Верховный Суд РФ при разрешении споров указанной категории исходил из того, что основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения в„– 643).
Таким образом, Положение в„– 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П.
При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения в„– 643).
Особенность тарифного регулирования в 2011 году заключается в том, что экономическая обоснованность затрат хозяйствующего субъекта (АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье") при утверждении тарифа на пригородные железнодорожные перевозки регулирующим органом не проверялась.
При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.
Экономическая обоснованность затрат определяется регулирующим органом на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 в„– 235-т/1.
Между тем, имеющему существенное значение для правильного разрешения настоящего спора вопросу экономической обоснованности заявленных истцом ко взысканию в качестве убытков расходов, в том числе, на оплату указанных в договоре в„– 58 от 01.07.2011 охранных услуг, арбитражным судом надлежащей оценки не дано.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и судом не дана оценка имеющему значение для правильного разрешения спора обстоятельству - экономической обоснованности заявленных в качестве убытков расходов, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А35-6471/2014 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------