АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-777/2016

Дело в„– А54-3159/15

Резолютивная часть постановления принята 16.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица ИП Шитова А.В. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А54-3159/15,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 (далее - истец, банк) обратилось 05.06.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 2216/8606-0379 от 31.05.2013 в размере 1 548 850 руб. на основании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2015 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного Фонда Рязанской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России".
Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а также взыскания спорной денежной суммы с солидарного поручителя - Шитовой С.А.
Полагает, что банком были предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в связи с чем считает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель Шитов Алексей Валентинович заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0379 от 31.05.2013 на сумму 4 000 000 руб. на срок до 27.05.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Шитовой С.А. в„– 2216/8606-0379/1-01 от 31.05.2013, договор ипотеки в„– 2216/8606-0379/2-01 от 31.05.2013.
Также, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России (кредитор), ИП Шитовым А.В. (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства в„– 2216/8606-0379/1-02 от 31.05.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0379 от 31.05.2013 в размере, определенном из расчета 38,72125% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Шитовым А.В. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0379 от 31.05.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 обратилось в Московский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда города Рязани от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Шитова Алексея Валентиновича, Шитовой Светланы Анатольевны солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0379 от 31.05.2013 в размере 4 468 857,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Рязани от 29.01.2015 в отношении Шитова А.В. и Шитовой С.А. возбуждены исполнительные производства.
Истец дважды 14.03.2014 и 13.05.2014 направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0379 от 31.05.2013, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении 38,72125% задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 1 548 850 руб. (цена иска) без удовлетворения, а также на неисполнение решения суда от 07.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства в„– 2216/8606-0379/1-02 от 31.05.2013 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 38,72125% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.
Обеспеченные поручительством обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0379 от 31.05.2013 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Шитовым А.В., ни лицом, отвечающим с ним солидарно, ИП Шитовой С.А.
Задолженность ИП Шитова А.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0379 31.05.2013 в сумме 4 468 857,49 руб. подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена. Ответчик доказательств обратного не представил.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного должника, что подтверждено материалами дела.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 548 850 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А54-3159/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------