АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. в„– Ф10-782/2016

Дело в„– А54-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А54-842/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - истец, банк, ОАО "Меткомбанк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, поручитель, фонд, ГФРО) о взыскании задолженности по кредитному договору в„– МВS-6299-М026-0012 от 20.05.2011 в сумме 179 947,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 26.03.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Перфильев Юрий Сергеевич (далее - предприниматель, заемщик).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Селивончик А.Г., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требование банка к фонду является необоснованным и преждевременным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком и ИП Перфильевым Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.05.2011 в„– МВS-6299-М026-0012 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2013 и от 20.05.2014 (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 20.05.2011 под 18,5% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.
В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика банком заключены договор залога от 20.05.2011 в„– МВS-6299-М026 0012/Z1 с ИП Перфильевым Ю.С., договор залога от 20.05.2011 в„– МВS-6299-М026-0012/Z2 с ООО "Телеком", а также договоры поручительства в„– МВS-6299-М026-0012/Р1 от 20.05.2011 с Перфильевой С.В. и в„– МВS-6299-М026-0012/Р2 от 20.05.2011 с ООО "Телеком".
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком, обществом (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - РОФПМП) заключен договор поручительства в„– МВS-6299-М026-0012/Р3 от 20.05.2011 (далее по тексту - договор поручительства), в котором по условиям дополнительного соглашения в„– 1от 01.12.2011 произведена замена поручителя с РОФПМП на ГФРО с последующим изменением его условий дополнительным соглашением в„– 1 от 20.05.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору банк обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 30.03.2015 по делу в„– 2-302/15 кредитный договор от 20.05.2011 в„– МВS-6299-М026-0012, заключенный между банком и заемщиком, расторгнут, с предпринимателя, а также Перфильевой С.В. и ООО "Телеком" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429 265,62 руб., из которых, 359 895,73 руб. - сумма основного долга, 9 811,22 руб. - сумма просроченных процентов, 26 477,40 руб. - проценты за просроченный основной долг, 30 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 3 081,27 руб. - пени на просроченные проценты. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с его отсутствием. Железнодорожным районным судом города Рязани на основании указанного решения от 30.03.2015 по делу в„– 2-302/2015 выданы 08.05.2015 исполнительные листы серии ФС в„– 002039312, в„– 002039313.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани 05.06.2015 возбуждены исполнительные производства в„– 21441/15/62001-ИП и в„– 21439/15/62001-ИП в отношении должников.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 05.03.2015, 26.03.2015 заложенное имущество по месту его нахождения, указанному в договорах залога, не обнаружено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору иными обязанными лицами в материалы дела не представлено.
По условиям пункта 1.1 договора поручительства в„– МВS-6299-М026-0012/Р3 от 20.05.2011, заключенного сторонами, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.05.2011 в„– МВS-6299-М026-0012 в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Пунктом 4.5 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.
Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).
Во исполнение пункта 4.5 договора поручительства истец 29.12.2014 вручил ответчику требование в„– 61-23-09/831 от 24.12.2014, в котором указал о неисполнении заемщиком (Перфильевым Ю.С.) обязательств по кредитному договору от 20.05.2011 в„– МВS-6299-М026-0012, в связи с чем потребовал в срок до 16.01.2015 в соответствии с условиями договора поручительства от 20.05.2011 в„– МВS-6299-М026-0012/РЗ погасить ссудную задолженность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, с указанием расчета задолженности.
Ответчик требование истца оставил без ответа, требования об уплате задолженности - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку задолженность ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Перфильева С.В. и ООО "Телеком") не погашена, а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.05.2011 в„– МВS-6299-М026-0012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179 947,86 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое возможно обращение взыскания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 4.4 договоров поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В данном случае такие доказательства истцом были представлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство на протяжении длительного времени не окончено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником вышеуказанных требований следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Кроме того судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что применение положений ст. 365 ГК РФ возможно при исполнении поручителем обязательства за должника лишь в части и в этом случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, с учетом того, что в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитным договорам в порядке субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А54-842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------