АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-4025/2015

Дело в„– А68-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца
Буренина Сергея Александровича Порядин М.В. - представитель (дов. 50 АА 5848631 от 27.11.2014, сроком на 10 лет);
от ответчиков
Киперчук Натальи Евгеньевны Прозоров С.Ю. - представитель (дов. 71 ТО 0474128 от 30.09.2013, сроком на 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "ПИК" представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц
Тананыхиной Ольги Владимировны представитель не явился, извещен надлежаще;
Лебедева Игоря Ивановича представитель не явился, извещен надлежаще;
Селезнева Артема Прокофьевича представитель не явился, извещен надлежаще;
Бреева Алексея Михайловича представитель не явился, извещен надлежаще;
Гусевой Светланы Владимировны представитель не явился, извещен надлежаще;
Кислинского Сергея Николаевича представитель не явился, извещен надлежаще;
Саютина Владимира Ивановича представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буренина Сергея Александровича, пос. Малаховска Люберецкого района Московской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А68-7435/2013,

установил:

Буренин Сергей Александрович, пос. Малаховска Люберецкого района Московской области, обратился в арбитражный суд с иском к Киперчук Наталье Евгеньевне, г. Новомосковск Тульской области, и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПИК" г. Новомосковск Тульской области (ОГРН 103710671980) с иском о признании недействительными заключенных ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е следующих договоров купли-продажи транспортных средств:
- в„– 8/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219737, ПТС 02МР 753801 от 16.10.2008);
- в„– 1/П от 14.05.2010 МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219736, ПТС 02МР 753802 от 16.10.2008);
- в„– 2/П от 14.05.2010 МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220343, ПТС 02МР 753805 от 16.10.2008);
- в„– 7/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220353, ПТС 02МР 753809 от 16.10.2008);
- в„– 10/П от 24.06.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220393, ПТС 02МР 753803 от 16.10.2008);
- в„– 11/П от 24.07.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313222180, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001);
- в„– 4/П от 14.05.2010 (KING LONG XMQ6127C, VIв„– LA6R1HSJX9B101157, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009);
- в„– 6/п от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220481, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001);
- в„– 5/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219721, ПТС 02МР 753807 от 16.10.2008);
- в„– 4/6 от 25.06.2011 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, VIв„– XTF600395S0000018, ПТС 71МУ 803822 от 12.10.2010);
- в„– 9/П от 19.05.2010 (СЕТРА-215НД, VIв„– WKK17900001032596, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71МУ 803372 от 19.05.2010));
- в„– 3/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220344, ПТС 02МР 753808 от 16.10.2008), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить стоимость проданного имущества, взыскав с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" 6 840 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тананыхина Ольга Владимировна, п. Строитель Тамбовской области, Лебедев Игорь Иванович, п. Строитель Тамбовской области, Селезнев Артем Прокофьевич, г. Тамбов, Гусева Светлана Владимировна, п. Токаревка Тамбовской области, Кислинский Сергей Николаевич, г. Тамбов, Саютин Владимир Иванович, г. Тамбов, Бреев Алексей Михайлович, г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены. Перечисленные выше договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" 6 840 700 руб.
Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец - Буренин С.А. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования: просил признать недействительными сделками с заинтересованностью перечисленные выше 12 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е. и применить последствия их недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по этим сделкам, за исключением проданного по спорному договору купли-продажи в„– 4/П от 14.05.2010 автобуса KING LONG XMQ6127C (VIв„– LA6R1HSJX9B101157, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009) в связи с его возвращением ООО "ПИК". В случае невозможности возвращения имущества в натуре, истец просил взыскать с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" стоимость отчужденных автобусов, определенную на основании заключения эксперта в„– 004851/5/77001/112014/А68-7435/13 от 31.03.2014 в общей сумме 3 928 839 руб. Уточнения судом приняты.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Е.И. Можеева) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Буренина С.А. в пользу Киперчук Н.Е. взысканы судебные издержки в размере 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 97 900 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Буренин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Киперчук Н.Е., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Представители ООО "ПИК" и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы с учетом дополнений, а также возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПИК" подтверждается, что участниками общества, с равными долями по 50% в уставном капитале, являются истец Буренин С.А. и Киперчук Н.Е.
В период с мая 2010 по июнь 2011 года ООО "ПИК" (продавец), от имени которого, со ссылкой на устав, действовал заместитель генерального директора Суслов И.В., и Киперчук Н.Е. (покупатель) были заключены 12 договоров купли-продажи транспортных средств:
- в„– 8/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219737, ПТС 02МР 753801 от 16.10.2008);
- в„– 1/П от 14.05.2010 МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219736, ПТС 02МР 753802 от 16.10.2008);
- в„– 2/П от 14.05.2010 МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220343, ПТС 02МР 753805 от 16.10.2008);
- в„– 7/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220353, ПТС 02МР 753809 от 16.10.2008);
- в„– 10/П от 24.06.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220393, ПТС 02МР 753803 от 16.10.2008);
- в„– 11/П от 24.07.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313222180, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001);
- в„– 4/П от 14.05.2010 (KING LONG XMQ6127C, VIв„– LA6R1HSJX9B101157, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009);
- в„– 6/п от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220481, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001);
- в„– 5/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313219721, ПТС 02МР 753807 от 16.10.2008);
- в„– 4/6 от 25.06.2011 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, VIв„– XTF600395S0000018, ПТС 71МУ 803822 от 12.10.2010);
- в„– 9/П от 19.05.2010 (СЕТРА-215НД, VIв„– WKK17900001032596, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71МУ 803372 от 19.05.2010));
- в„– 3/П от 14.05.2010 (МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIв„– NMB37316313220344, ПТС 02МР 753808 от 16.10.2008), согласно которым продавец продал покупателю соответствующие автобусы. Транспортные средства продавцом переданы покупателю.
Из письменной информации, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области и УГИБДД УМВД России по Тамбовской области следует, что в 2011 - 2012 годах приобретенные Киперчук Н.Е. у ООО "ПИК" автомобили были ею реализованы Тананыхиной О.В., Лебедеву И.И., Селезневу А.П., Гусевой С.В., Кислинскому С.Н, Саютину В.И., Брееву А.М.
Согласно отчету аудиторской компании "ФинсКонсалт" в„– 02/04-2013 от 02.04.2013, выполненного по заданию истца, стоимость ущерба, причиненного ООО "ПИК" вследствие отчуждения принадлежащего этой организации движимого имущества путем заключения оспариваемых истцом в настоящем деле договоров купли-продажи по состоянию на дату оценки - 02.04.2013 составляет 10 089 132 руб.
Ссылаясь на незаконное заключение указанных договоров купли-продажи и продажу имущества Общества по цене ниже рыночной, что причинило ООО "ПИК" материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска 16.06.2015 в суде апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены документы о возвращении Киперчук Н.Е. во владение ООО "ПИК" автобуса марки KING LONG XMQ6127C, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009, отчужденного ранее по договору купли-продажи от 14.05.2010 в„– 4/П, а также представил соглашения от 12.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи от 14.05.2010 в„– 1/П, в„– 2/П, в„– 3/П, в„– 5/П, в„– 7/П; от 25.06.2011 в„– 4/6; соглашение от 16.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 в„– 8/П; акты приема-передачи к указанным соглашениям.
Из представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что к настоящему времени во владение ООО "ПИК" переданы следующие транспортные средства:
- KING LONG XMQ6127C (ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009);
- МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 (VIв„– NMB37316313219737, ПТС 02МР 753801 от 16.10.2008);
- МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 (VIв„– NMB37316313219736, ПТС 02МР 753802 от 16.10.2008);
- МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 (VIв„– NMB37316313220343, ПТС 02МР 753805 от 16.10.2008);
- МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 (VIв„– NMB37316313220353, ПТС 02МР 753809 от 16.10.2008);
- МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 (VIв„– NMB37316313219721, ПТС 02МР 753807 от 16.10.2008);
- МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15 (VIв„– XTF600395S0000018, ПТС 71МУ 803822 от 12.10.2010);
- МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 (VIв„– NMB37316313220344, ПТС 02МР 753808 от 16.10.2008).
Установив, что ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е. заключены соглашения о расторжении спорных договоров купли-продажи данных транспортных средств с момента их заключения, возвращено назад все полученное по ним сторонами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к указанным договорам не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Определением от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения ретроспективной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок.
Апелляционный суд также принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела отчеты кассиров и корешки приходных кассовых ордеров со ссылкой на конкретные договоры займа (в марте и апреле 2009 года) о поступлении от Киперчук Н.Е. в кассу ООО "ПИК" денежных средств на общую сумму 540 000 руб., а также 11 копий заключенных между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е. соглашений от 31.07.2010 о зачете встречных требований, со ссылкой на договоры купли-продажи автомобилей.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость невозвращенных ООО "ПИК" транспортных средств погашена денежными средствами, уплаченными в адрес истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Помимо этого в резолютивной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции распределил судебные издержки, взыскав с Буренина С.А. в пользу Киперчук Н.Е. 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 97 900 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для перехода в порядке установленном ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны по результатам неправильного применения норм права.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с принятыми судом апелляционной инстанции уточнениями исковых требований, Буренин С.А. просил признать недействительными сделками с заинтересованностью 12 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что обстоятельства одобрения спорной сделки, как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке, входят в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел исковые требования Буренина С.А. о признании недействительными спорных 12 договоров купли-продажи транспортных средств, как сделок с заинтересованностью, не оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами спора, в обоснование данных требований и возражений по ним, не определил, какие обстоятельства в отношении наличия или отсутствия правовых оснований для признания недействительной спорных сделок, как сделок с заинтересованностью, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Разрешая настоящий спор в части оспаривания договоров купли-продажи от 14.05.2010 в„– 1/П, в„– 2/П, в„– 3/П, в„– 5/П, в„– 7/П; а также от 25.06.2011 в„– 4/6 и от 14.05.2010 в„– 8/П, суд апелляционной инстанции отказал в иске, мотивируя свой вывод, тем, что эти договоры расторгнуты Обществом и Киперчук Н.Е. на основании соответствующих соглашений от 12.07.2015 и от 16.07.2015 о расторжении договоров с момента заключения последних, а являющиеся их предметом автобусы переданы обратно во владение ООО "ПИК" по актам приема-передачи.
При этом апелляционным судом не учтено, что в соответствии с подлежащей применению в настоящем деле редакцией ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная оценка представленных в материалы дела доказательств - соглашений о расторжении части спорных договоров купли продажи с момента их заключения, должна производиться на основании подлежащей применению редакции ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Однако, рассматриваемый вывод апелляционного суда об отказе в признании недействительными указанных договоров купли-продажи на основании таких соглашений приведенным нормам права не соответствует.
Более того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Таким образом, в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В настоящем случае, равные доли (по 50%) в уставном капитале ООО "ПИК" распределены лишь среди двух участников - Буренина С.А. и Киперчук Н.Е.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения Киперчук Н.Е. с Обществом оспариваемых Бурениным С.А. договоров, проверяя наличие правовых оснований недействительности этих сделок, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку факту совершения данных действий без одобрения истца на предмет наличия признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в том числе, исключительно с целью причинения вреда последнему.
Наличие в указанных действиях Киперчук Н.Е. признаков злоупотребления правом также должно производиться судом, рассматривающим спор по существу, с учетом разрешения вопроса о цене проданных автомобилей и ее соответствия среднерыночным значениям.
Данное обстоятельство также имеет самостоятельное значение для установления суммы подлежащей возвращению Обществу в случае признания спорных сделок недействительными и невозможности возвращения имущества в натуре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 31.03.2014, рыночная стоимость 12 проданных на основании спорных сделок автомобилей на момент их отчуждения, исходя из обычных условий эксплуатации, составляет 6 840 700 руб.
Однако, с целью определения ретроспективной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок, определением от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой от 16.10.2015 в„– 217-15 стоимость МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 (VIв„– NMB37316313220393) на 14 мая 2010 года составляет 214 172 руб.; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 (VIв„– NMB37316313222180) на 24 мая 2010 года составляет 92 180 руб.; стоимость МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 (VIв„– NMB37316313220481) на 14 мая 2010 года установить не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных; СЕТРА-215НД (VIв„– WKK17900001032596, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998) на 19 мая 2010 года составляет 9 501 руб. Общая стоимость транспортных средств переданных Киперчук Н.Е. на которые возможно определение общей стоимости с учетом экспертного заключения ЗАО "Страховой консультант" составляет 315 853 руб.
Назначая данную экспертизу суд апелляционной инстанции не привел оснований невозможности использования заключения судебной экспертизы от 31.03.2014 и не мотивировал необходимость проведения нового исследования.
При этом принимая во внимание стоимость транспортных средств, установленную в экспертном заключении от 16.10.2015 в„– 217-15, апелляционный суд не рассмотрел довод истца о том, что, согласно утвержденной Министерством Юстиции России в 2013 году методике "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", метод оценки транспортных средств, исходя из обычных условий эксплуатации, применяемый экспертом при составлении заключения от 31.03.2014, является единственно возможным методом оценки в отсутствие достоверных данных о состоянии транспортного средства на дату, на которую определяется стоимость транспортного средства.
Обосновывая данный довод истец представил для приобщения в дело письмо Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 20.08.2015 (исх. в„– 23-5415).
Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что при его принятии судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному доводу истца в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ.
Разрешая спор суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела отчеты кассиров и корешки приходных кассовых ордеров со ссылкой на конкретные договоры займа (в марте и апреле 2009 года) о поступлении от Киперчук Н.Е. в кассу ООО "ПИК" заемных средств на общую сумму 540 000 руб., а также 11 копий заключенных между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е. соглашений от 31.07.2010 о зачете встречных требований, со ссылкой на договоры купли-продажи автомобилей.
Между тем, устанавливая на основании данных документов обстоятельство возвращения ООО "ПИК" стоимости части автомобилей, суд апелляционной инстанции не мотивировал возможность установления факта займов на соответствующие суммы на основании копий договоров, не дал оценку их действительности, не оценил представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в том числе, с учетом отсутствия в последних оснований внесения денежных средств. Также суд не проверял имеются ли между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е. какие-либо иные правоотношения в рамках которых в соответствующих размерах ею могли вноситься денежные средства в кассу Общества.
Распределяя в резолютивной части обжалуемого постановления судебные издержки, путем взыскания с Буренина С.А. в пользу Киперчук Н.Е. 97 900 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил кем из лиц, участвующих в деле вносились в депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы и имеются ли в связи с этим основания для взыскания данной суммы с истца в пользу ответчика.
В силу изложенного, принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А68-7435/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------