АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-502/2016

Дело в„– А48-6390/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Минаковой Л.А.: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", г. Курск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 05 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А48-6390/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Минакова Лидия Алексеевна (далее - ИП Минакова Л.А., истец), ОГРНИП 315574900022601, ИНН 575100140908, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительствоЭксплуатацияРеклама" (далее - ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", ответчик), ОГРН 1044637002112, ИНН 4632039754, о соразмерном уменьшении установленной цены за строительные работы по договору в„– 16 от 27.05.2013 с 17 500 000 руб. до 15 811 061 руб. и взыскании убытков в сумме 1 688 939 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", в частности на банковском счете в„– 40702810333000007985 отделения в„– 8596 Сбербанка России, г. Курск, корреспондентский счет в„– 30101810300000000606, БИК 043807606, в размере 1 688 939 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 октября 2015 года (судья Юдина А.Н.) заявление ИП Минаковой Л.А. об обеспечении иска было удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года (судьи Яковлев А.С. Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтроительствоЭксплуатацияРеклама" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что банковский счет, на который наложен арест, является единственным счетом организации и его арест практически полностью парализовал деятельность фирмы. Заявитель жалобы указывает на отказ в удовлетворении его заявления о встречном обеспечении в результате чего, судами не соблюден баланс интересов и суд обеспечил защиту интересов исключительно одной стороны, чем нарушил принцип равенства сторон в арбитражном процессе.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является, в том числе взыскание убытков в размере 1 688 939 руб.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска и просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", в частности на банковском счете в„– 40702810333000007985 отделения в„– 8596 Сбербанка России, г. Курск, корреспондентский счет в„– 30101810300000000606, БИК 043807606, в размере 1 688 939 руб., полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является, в том числе взыскание убытков в размере 1 688 939 руб.
Истец в своем заявлении просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", в частности на банковском счете в„– 40702810333000007985 отделения в„– 8596 Сбербанка России, г. Курск, корреспондентский счет в„– 30101810300000000606, БИК 043807606, в размере 1 688 939 руб., полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Учитывая, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, ее принятие позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суды пришли к обоснованному выводу о применении вышеуказанной обеспечительной меры.
Довод заявителя жалобы о том, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон в арбитражном процессе, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Так, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама".
Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", обращаясь с ходатайством о предоставлении ИП Минаковой Л.А встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ответчику убытков принятой обеспечительной мерой.
Довод заявителя жалобы о том, что банковский счет, на который наложен арест, является единственным расчетным счетом ответчика, принятие мер по обеспечению иска по настоящему делу фактически парализовало деятельность фирмы, как правильно указал апелляционный суд, документально не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом определении и постановлении, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, ввиду чего суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 5 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А48-6390/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------