АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-575/2016

Дело в„– А23-2355/2015

Резолютивная часть объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации муниципального района "Козельский район" (ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096, ул. Б.Советская, д. 53, г. Козельск, Калужская обл., 249722) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН 1135247000240, ИНН 5247051920, ул. Запрудная, д. 1/17, г. Выкса, Нижегородская обл., 607060) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А23-2355/2015,

установил:

Администрация муниципального района "Козельский район" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 02.02.2015 по делу в„– 40-06РНП/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоСтрой" (далее - общество, подрядчик).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального права ввиду несоответствия выводов в решении и постановлении обстоятельствам дела.
Полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права, Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной закупки путем запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной в д. Каменка Козельского района Калужской области (извещение в„– 0137300004414000160) между Администрацией (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) 08.09.2014 заключен муниципальный контракт в„– 1602014.
Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту котельной - в течение 30 дней с даты заключения контракта.
Согласно пункту 7.2. раздела контракта "Основания и порядок изменения и расторжения контракта" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В связи с неисполнением подрядчиком - ООО "ЭкоСтрой" в срок обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, заказчик 15.10.2014 направил обществу претензию (исх. в„– 3134 от 14.10.2014) с требованием выполнить работы в срок, указанный в муниципальном контракте.
Претензия получена обществом 30.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
18 ноября 2014 г. Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое 20.11.2014 размещено на официальном сайте и направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством факсимильной связи. Указанное решение получено обществом 05.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление, поступившее в Администрацию 23.12.2014.
Сопроводительным письмом от 14.01.2015 в„– 75 информация о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была направлена Администрацией в антимонопольный орган для включения ООО "ЭкоСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 02.02.2015 по делу в„– 40-06РНП/2015 антимонопольный орган отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ЭкоСтрой".
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона в„– 44-ФЗ) и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила в„– 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 7.2 муниципального контракта от 08.09.2014 в„– 1602014 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно ч. 6 ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В силу п. 12 Правил в„– 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, определения от 07.06.2001 в„– 139-О, от 07.02.2002 в„– 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Судами установлено, что антимонопольный орган, отказывая Администрации во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ЭкоСтрой", исходил из того, что информация о заключении спорного муниципального контракта размещена на официальном сайте только 20.11.2014 (в момент размещения на официальном сайте решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта), то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 103 Закона в„– 44-ФЗ, кроме того, общество не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту в связи с невыполнением Администрацией требований пунктов 4.3, 4.5, 4.8, 4.12, 4.14, 4.15 СНиП 12-01-2014 "Организация строительства", а именно: не представлена утверждаемая часть проектной документации, не обеспечен вынос на площадку геодезической разбивочной основы, не назначен ответственный за оперативное руководство работами, не назначены персонально ответственные за объект должностные лица и подрядчик не ознакомлен с приказами о персонально ответственных за объект должностных лиц.
Указанные выводы антимонопольного органа не являются обоснованными.
В соответствии с общими требованиями, установленными в Законе в„– 44-ФЗ, и специальными, предусмотренными статьей 83 этого Закона, заключение государственного (муниципального) контракта по итогам проведенной закупки путем проведения запроса предложение осуществляется в единой информационной системе не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, предусмотренного частью 16 статьи 83, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.
Таким образом, условий о размещении информации о заключении контракта в единой информационной системе Законом в„– 44-ФЗ не предусмотрено.
Ссылка УФАС на частью 3 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ некорректна, поскольку указанная норма устанавливает сроки предоставления заказчиком в уполномоченный орган информации о подписании, исполнении, изменении, расторжении контрактов.
Кроме того, суды на основании части 2 статьи 69 АПК РФ по существу верно приняли во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу в„– А23-2187/2015, и признали их не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
По указанному делу судом признано ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по муниципальному контракту от 08.09.2014 в„– 1602014.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Администрации, признав недействительным решение антимонопольного органа от 02.02.2015 по делу в„– 40-06РНП/2015, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А23-2355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------