АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-576/2016

Дело в„– А23-2353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии:
от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый торг, д. 5, г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального района "Козельский район" (ул. Большая Советская, д. 53, г. Козельск, Калужская область, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (Нижегородская область, г. Выкса, ул. Запрудная, 1/17) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 (судья Храпченкова Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу А23-2353/2015,

установил:

Администрация муниципального района "Козельский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 02.02.2015 в„– 40-04РНП/2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Признав ненормативный акт Управления недействительным, суд обязал устранить допущенные нарушения в течение 3 рабочих дней, в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. При этом податель жалобы указывает на отсутствие установленной действующим законодательством безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения в Реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действия в каждом конкретном случае. Отдельно Управление обращает внимание на недоказанность наличия нарушенного оспариваемым решением права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 в Управление поступило обращение администрации о включении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения обязательств со стороны подрядчика.
При рассмотрении обращения Управлением было установлено, что 01.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0137300004414000161, предметом которого является капитальный ремонт котельной расположенной по ул. Зеленый Вал в г. Козельске. Определена начальная (максимальная) цена контракта. По результатам проведения запроса предложений 08.09.2014 между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт в„– 1612014.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного муниципального контракта выполнение работ подрядчик должен был завершить 08.10.2014, однако работы по контракту не были выполнены в установленный срок.
Предварительно направив 15.10.2014 обществу претензию от 14.10.2014 в„– 3133 с требованием о выполнении работ в установленный срок, 18.11.2014 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. "20" ноября 2014 данное решение было размещено на официальном сайте и направлено в адрес ООО "ЭкоСтрой" по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством факсимильной связи.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему материалов Управлением сделан вывод об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Управление посчитало, что имело место неисполнение заявителем требований установленных в контракте, то есть непредоставление им подрядчику необходимой части утвержденной проектной документации, необеспечение им выноса на площадку геодезической разбивочной основы, неназначение ответственного за оперативное руководство работами и неознакомление подрядчика с приказами о персонально ответственных за объект должностных лицах.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как справедливо отметили суды, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок). Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Из совокупности приведенных норм статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 11 Порядка суды сделали правомерный вывод о том, что включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из положений статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ).
Суды установили, что комиссия антимонопольного органа провела проверку, исследовала все обстоятельства дела и пришла к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав его тем, что ООО "ЭкоСтрой" не приступило к выполнению работ по контракту в результате не выполнения администрацией условий последнего.
Тем не менее, суды правильно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-2188/2015 от 03.09.2015, установившее отсутствие со стороны администрации нарушений условий контракта Так, данным судебным актом было установлено, что в согласованные контрактом сроки работы обществом не были выполнены. Одновременно, протолковав положения пунктов 1.2, 4.2. контракта в совокупности с представленными доказательствами, а также оценив действия сторон, суд сделал вывод о том, что действия, которые, по мнению общества, обязана была совершить администрация во исполнение обязательств по контракту, а именно предоставить утвержденную проектную документацию, обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы, назначить ответственного за оперативное руководство работами и ознакомить подрядчика с приказами о персонально ответственных за объект должностных лицах, не входит в круг обязанностей заказчика, установленных в пунктом 4.2 контракта.
Давая верную оценку принятому ненормативному акту, суды правомерно указали, что приведенная Управлением в своем решении оценка исполнения сторонами контракта обязательств не может быть признана обоснованной.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований является правомерным.
Обоснованно отклоняя доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушенного права заказчика принятым решением и права на его обжалование, суды сослались на положения пункта 2 статьи 3 Закона в„– 44-ФЗ, части 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ.
Для установления наличия либо отсутствия нарушенного права необходимо начинать с оценки действий сторон контракта, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом в„– 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и до фактического исполнения всех определенных контрактом условий.
В данном случае, следует также учитывать, что, коль скоро муниципальный контракт в„– 1612014 в одностороннем порядке был расторгнут по причинам, не зависящим от действия заказчика, существует угроза нарушения прав администрации в виде участия ООО "ЭкоСтрой" в правоотношениях по заключению аналогичных муниципальных контрактов.
Правомерно руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суды сочли необходимым возложить на Управление обязанность по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с целью восстановления нарушенных прав администрации.
Переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу А23-2353/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------