АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-651/2016

Дело в„– А68-8151/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Каэтана" (г. Тула, ОГРН 1047101122551, ИНН 7107080192) Кузнецовой О.А. - представителя по доверенности в„– 1 от 29.01.2016;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Прометей" не явился, извещен надлежаще;
открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" не явился, извещен надлежаще;
администрации муниципального образования город Донской не явился, извещен надлежаще;
от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ Ибряевой Елизаветы Александровны Ибряева Р.А., представителя по доверенности от 04.03.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каэтана", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А68-8151/2014

установил:

Открытое акционерного общество "Холдинговая компания "Доуль" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каэтана" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская (район бывшего магазина в„– 4), путем демонтажа газопровода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тула", общество с ограниченной ответственностью "Прометей" и администрация муниципального образования город Донской.
Решением суда от 05.06.2015 (судья Большаков Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каэтана" освободить земельный участок по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район магазина в„– 4 (палатка "Овощи-фрукты"), с кадастровым номером 71:26:01 02 01:13 путем демонтажа газопровода. С общества с ограниченной ответственностью "Каэтана" в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" взысканы судебные расходы в сумме 42 196 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, ссылаясь на нарушение норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель Ибряевой Е.А. - лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, просил оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в собственности холдинга находится земельный участок с кадастровым номером 71:26:010201:13, общей площадью 540 кв. метров по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, район магазина в„– 4 (палатка "Овощи-фрукты"), ул. Октябрьская с разрешенным использованием - для коммерческих целей (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2009, свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 206968 от 06.05.2009, кадастровая выписка).
ООО "Каэтана" на основании договора от 01.06.2005 в„– 143 является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:18, общей площадью 272 кв. метров, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, район жилого дома в„– 126. На указанном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности ответчика объект недвижимости - нежилое здание (магазин), общей площадью 115,2 кв. метра. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2008).
В целях газоснабжения здания обществом в рамках договора подряда с ОАО "Газпром газораспределение Тула" от 07.07.2010 в„– 2760 на основании разработанного ООО "Прометей" проекта выполнены работы по наружному и внутреннему газоснабжению здания по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 126б.
По акту приемки от 08.10.2010 газопровод принят в эксплуатацию.
17.07.2014 холдинг направил на имя ответчика письмо в„– 31 с предложением принять меры по урегулированию сложившейся ситуации, оставленное обществом без ответа.
Ссылаясь на то, что в результате выполненных работ газопровод оказался расположенным на земельном участке истца в отсутствие его согласия, холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из добросовестности действий общества при строительстве газопровода и недоказанности истцом факта расположения этого имущества на принадлежащем ему земельном участке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке истца, созданный без получения разрешения собственника, является самовольной постройкой, и расположением указанного газопровода, по которому осуществляется поставка газа к объекту, принадлежащему ответчику, холдингу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 260, 263, ст. 304 ГК РФ и п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления в„– 10/22), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании освободить земельный участок.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления в„– 10/22, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
К препятствиям в осуществлении владения земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений.
Применительно к пункту 46 постановления в„– 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления в„– 10/22).
В данном случае объектом права ответчика является нежилое здание (магазин), общей площадью 115,2 кв. метра по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 126 б, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010201:18, общей площадью 272 кв. метров, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, район жилого дома в„– 126.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13, принадлежащего истцу, находится газопровод низкого давления, который ответвляется от магистрального газопровода идет на север под стационарными палатками (примерно 15 метров), затем 2,20 метров на запад и в районе северо-восточного угла магазина по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 126б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:26:010201:18, выходит на поверхность и подходит к указанному зданию.
Кроме того, факт расположения газопровода на земельном участке истца подтверждается планами земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13.
В силу Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878, существование газопровода предполагает наличие охранной зоны, в которой ограничивается использование земельного участка.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что газопровод, расположенный на земельном участке истца, по которому осуществляется поставка газа к объекту, принадлежащему ответчику, создает препятствия холдингу в пользовании его имуществом - земельным участком с кадастровым номером 71:26:010201:13.
При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что строительство газопровода осуществлялось на основании разрешительной и проектной документации, согласованной уполномоченными лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Между тем, доказательств получения согласия холдинга, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13, на осуществление на нем строительства газопровода обществом не представлено.
Учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 05.05.2009, а строительство газопровода осуществлялось ответчиком по договору подряда с ОАО "Газпром газораспределение Тула" от 07.07.2010 в„– 2760, акт приемки законченного строительством газопровода подписан 08.10.2010, суд апелляционной инстанции правильно указал, что получение такого согласия являлось необходимым требованием, установленным законодательством.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расположенный на земельном участке истца газопровод низкого давления является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке истца без получения его разрешения на это (п. 1 ст. 222 ГК РФ) является обоснованным.
Применительно к пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо в„– 153), собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.
Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик (пункт 6 информационного письма в„– 153).
В данном случае заказчиком строительства спорного газопровода являлось ООО "Каэтана", а потому именно оно является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии правовых оснований использования земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13 ответчик обязан освободить самовольно занимаемый им земельный участок, путем демонтажа газопровода.
Отсутствие на земельном участке объекта капитального строительства не имеет правового значения, так как нарушением является сам факт размещения газопровода на чужом земельном участке без разрешения на то собственника.
Доводы жалобы на невыяснение судом наличия либо отсутствие нарушений градостроительных и иных технических норм при прокладке спорного газопровода, его подключении и эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку прокладка газопровода осуществлялась на чужом земельном участке без согласия собственника, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А68-8151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------