АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-449/2016

Дело в„– А35-10113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Абакумовой А.В. (дов. в„– 09-Д от 01.01.2016),
от ответчика: Ефремова И.В. (дов. б/н от 24.05.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "УВО УМВД РФ по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А35-10113/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456, (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области", ОГРН 1124632010975, ИНН 4632167467, (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Курской области) о взыскании 18 328 руб. 07 коп., в том числе: 16 073 руб. 73 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за декабрь 2012 года и январь 2013 года и 2 254 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ПАО "МРСК "Центра").
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2015 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФГКУ УВО УМВД России по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2015 и постановления арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ПАО "МРСК Центра".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Тимскому району, правопредшественник ответчика до 01.08.2012, (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 5339-13920/РЭ-02, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки покупателя, указанных в приложении в„– 3 к договору (административное здание), через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с электросетевой организацией, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором (приложение в„– 7).
В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2011 и действует до 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации.
Порядок оплаты покупателем электрической энергии (мощности) согласован сторонами в п. 13 приложения в„– 7 к договору: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата - до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления в месяц - до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт поставки истцом во исполнение спорного договора ответчику в декабре 2012 года и январе 2013 года 2912 кВт/ч электрической энергии общей стоимостью 16 073 руб. 73 коп. подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.12.2012, от 31.01.2013, подписанными заявителем без каких-либо разногласий.
Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса не произведена покупателем в полном объеме и в установленный срок, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 01.12.2011, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии в объеме 2912 кВт/ч стоимостью 16 073 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2012, подписанным покупателем, двусторонними актами снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.12.2012, от 31.01.2013, а также актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2012, на 30.06.2012, также подписанными ответчиком без замечаний.
При этом какие-либо документальные доказательства в опровержение фактической поставки электрической энергии в указанном объеме в данный период заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФГКУ УВО УМВД России по Курской области спорной суммы задолженности.
Довод заявителя о том, что отсутствие задолженности ответчика за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2012 года по январь 2013 года, подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2012 был предметом исследования и оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Судом установлено, что согласно акту сверки от 31.12.2012 последним периодом потребления электроэнергии, стоимость которой в размере 9054 руб. 60 коп. предъявлена к оплате по этому акту, являлся ноябрь 2012 года. Сведений о начислениях и оплате за последующие периоды, в том числе за декабрь 2012 года и январь 2013 года, акт сверки от 31.12.2012 не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на то, что потребление электроэнергии в ноябре - декабре 2011 года составляло 1246 кВт/ч, в связи с чем, по мнению ответчика, ранее оплаченные денежные суммы в размере, превышающем стоимость фактически полученного ресурса за указанный период, являлись авансовыми платежами, которые следует засчитывать в счет спорного периода, несостоятельна, поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства в ее обоснование заявителем не представлены.
С требованиями о несоответствии фактически поставленных ответчику объемов электрической энергии объемам, оплаченным покупателем, заявитель к гарантирующему поставщику не обращался. О зачете излишне уплаченной, по словам кассатора, за декабрь 2011 года суммы в счет обязательств по оплате за электроэнергию за декабрь 2012 года и январь 2013 года ФГКУ УВО УМВД России по Курской области также не заявляло.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученной электрической энергии в срок, предусмотренный условиями совершенной сторонами сделки, подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о привлечении заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в указанном размере.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не опровергнут. Контррасчет в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлен.
Довод ответчика о необходимости установления показаний коммерческого прибора учета электроэнергии на объекте заявителя на момент заключения спорного договора энергоснабжения от 01.12.2011, в связи с чем надлежит истребовать такие сведения у предыдущего собственника данного помещения - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Щигровском районе", отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности сетей в„– В-1501/2011, подписанные ОАО "МРСК Центра" и Отделением вневедомственной охраны, в которых отражены данные о приборе учета электрической энергии в„– 0009408, переданного на баланс ответчику.
В соответствии с актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) в„– В-1501/2011, также подписанном ответчиком, показания прибора учета в„– 0009408 на момент заключения спорного договора энергоснабжения составили 09933 кВт/ч, что кассатором при подписании данного акта, а также в ходе исполнения договора в предыдущем периоде не оспаривалось.
Ссылка ответчика на то, что оплата электрической энергии не осуществлялась в связи с тем, что гарантирующий поставщик не направлял покупателю акты приема-передачи электроэнергии за спорный период также отклоняется судом, поскольку не является основанием для освобождения ФГКУ УВО УМВД России по Курской области от обязательства по оплате фактически полученной энергии, объем которой был известен ответчику на момент подписания им актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде также несостоятелен.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 разъяснено, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функции и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 ГК РФ).
Уставом ФГКУ УВО УМВД России по Курской области, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2012 в„– 455, предусмотрено, что к видам деятельности ответчика относятся, в том числе осуществление на договорной основе охраны имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией.
Пунктом 31 Устава определено право ответчика получать в качестве доходов плату за услуги на договорной основе по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также за иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества и объектов.
Таким образом, ФГКУ УВО УМВД России по Курской области вправе в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности.
Основанием для обращения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ФГКУ УВО УМВД России по Курской области обязательств покупателя по договору энергоснабжения от 01.12.2011, заключенному в отношении собственных нужд ответчика.
При этом доказательства защиты в данном случае публичных интересов или наделения ответчика статусом государственного органа, освобождающим кассатора от ответственности за неисполнение обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии по гражданско-правовому договору, заключенному с истцом, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу правомерно взысканы с ответчика, как с заявителя.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курской области" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 4 пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А35-10113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области", ОГРН 1124632010975, ИНН 4632167467, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------