АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-855/2016

Дело в„– А83-2954/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А83-2954/2012,

установил:

ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к КРП "производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака" о взыскании 3% годовых от суммы задолженности по договору поставки электрической энергии в„– 16 от 30.11.2005 и инфляционных потерь.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.09.2012 по делу в„– 5002-21/2954-2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2012 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 9 806,21 грн. - 3% годовых и инфляционные потери в сумме 3 873,65 грн.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя с ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на ГУП Республики Крым "Крымэнерго".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 (судья Гризодубова А.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала (правопреемник ответчика) подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2012 по делу в„– 5002-21/2954-2012 (А83-2954/2012) с КРП "производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака" в пользу ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" взысканы 3% годовых в сумме 9 806,21 грн., инфляционные затраты в сумме 3 873,65 грн.
Ссылаясь на то, что между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) был заключен договор уступки права требования в„– 283 от 24.02.2015, по условиям ПАО "ДТЭК Крымэнерго" передало ГУП РК "Крымэнерго" право требования денежного обязательства в части 9 806, 21 грн. - 3% годовых, инфляционных затрат в размере 3 873,65 грн., взысканных постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2012 по делу в„– 5002-21/2954-2012, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.11.2012 по делу в„– 5002-21/2954-2012 о взыскании с КРП "производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Судака" в связи с неисполнением договора в„– 16 от 30.11.2005 поставки электрической энергии 3% годовых в размере 9 806,21 грн., инфляционных затрат в размере 3 876,65 грн., а также не представлены доказательства того, что договор уступки права требования в„– 283 от 24.02.2015, на основании которого подано заявление о замене истца правопреемником, в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.
При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А83-2954/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------