АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-521/2016

Дело в„– А68-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола с/ заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
МО Узловский район в лице Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район Просаловой О.Г. - представитель (дов. от 09.06.2015 г.)
от ответчика:
ООО фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" Никитиной З.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" на решение Арбитражно суда Тульской области от 25.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А68-4617/ 2015

установил:

Муниципальное образование Узловский район в лице комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" (ОГРН 1027101483628) о взыскании 296 192 руб. 64 коп. задолженности по основному платежу, 55 789 руб. 20 коп. задолженности по процентам, 391 929 руб. 16 коп. неустойки, 3 276 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" в пользу истца взыскано 351 981 руб. 84 коп. долга, 40 000 руб. неустойки, 3 276 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 395 258 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО фирма "Центр бухгалтерских и аудиторских услуг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.10.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор в„– 3 купли-продажи нежилого встроенного помещения, общей площадью 80,3 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Советская, д. 8, пом. нежилое в„– 1.
Согласно п. 2.1 договора цена объекта установлена на основании отчета в„– 179-09 об оценке рыночной стоимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью - фирмой "Кантата" и составляет 1 948 276 руб. (НДС не облагается).
В силу п. 2.2 договора данную сумму покупатель уплачивает продавцу в рассрочку в течение 60 месяцев. При этом платежи перечисляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными взносами по 32 471 руб. 27 коп. в бюджет муниципального образования Узловский район на счет управления Федерального Казначейства по Тульской области.
Исходя из условий п. 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого объекта.
Поскольку общество не исполняло взятые на себя обязательства по уплате денежных средств за приобретенный объект, у него образовалась задолженность в сумме 351 981 руб. 84 коп., которая состоит из задолженности по основному платежу в сумме 296 192 руб. 64 коп., (последний платеж был внесен в июле 2014) и задолженности по процентам в сумме 55 789 руб. 20 коп. за период с 21.08.2014 по 20.05.2015.
Кроме того, на основании п. 2.4. договора ответчику начислена пене в размере 391 929 руб. 16 коп. на сумму основной задолженности за период с 21.08.2014 по 15.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам за период с 21.08.2014 по 15.05.2015 в сумме 3 276 руб. 79 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Претензии о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.
В данном случае, спор возник в связи с исполнением заключенного между сторонами договора купли-продажи от 05.10.2009 г., по которому ответчиком, как субъектом малого и среднего предпринимательства, было приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Советская, д. 8, пом. нежилое в„– 1.
В соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В данном случае, порядок и срок погашения ежемесячных платежей в счет оплаты по договору купли-продажи, предусмотрено как условием договора самого договора так и графиком платежей.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи было передано ответчику и зарегистрировано за ним на праве собственности 21.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
При этом, взятые на себя обязательства по выплате денежных средств ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 296 192 руб. 64 коп., начиная с 21.08.2014.
Ответчик считает, что данная сумма не подлежит взысканию поскольку она является стоимостью НДС, которая уже включена в стоимость договора.
Кассационная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 3, 12 Федерального закона в„– 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судами правомерно данный довод ответчика признан несостоятельным.
Так, согласно ст. 12 Федерального закона в„– 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Данная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ в„– 3139/12 от 18.09.2012 г. и согласуется с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
В рассматриваемом случае, согласно отчету оценщика ООО фирма "Кантата" в„– 179-09 и п. 2 постановления администрации муниципального образования Узловский район от 25.09.2009 в„– 831 "О продаже арендуемого муниципального имущества ООО фирме "Центр бухгалтерских и аудиторский услуг" рыночная цена объекта определена без учета НДС.
Кроме того, в п. 2.1 договора купли-продажи прямо указано, что рыночная стоимость объекта в размере 1 948 276 руб. (НДС не облагается).
При этом следует признать, что данный договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.
Согласно положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).
В данном случае условиями договора от 05.10.2009 в„– 3 не предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение условий договора в части согласованного сторонами размера платы за приобретаемый объект недвижимости.
Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, судом правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности по основному долгу в размере 296 192 руб. 64 коп.
Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого объекта.
За период с 21.08.2014 по 20.05.2015 сумма указанных процентов составляет 55 789 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 2.4 договора за нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За период с 21.08.2014 по 15.05.2015 истцом начислена пеня в размере 391 929 руб. 16 коп.
Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая завышенный размер неустойки - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых против ставки рефинансирования 8,25% годовых, превышает ее более, чем в 22 раза, а также ходатайство ответчика суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее до 40 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 3 276 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по процентам, исходя из периода начисления процентов с 21.08.2014 по 15.05.2015, суммы задолженности по процентам, учетной ставки рефинансирования - 8,25% годовых.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате приобретенного в собственность объекта недвижимости, судом правомерно взыскана указанная сумма.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А68-4617/2015 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------