АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-567/2016

Дело в„– А62-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Квадра - генерирующая компания": представителя Савицкого К.О., по доверенности от 01.01.2016 в„– 3;
от ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области": представителя Дубовик Ю.С., по доверенности от 12.01.2016 в„– Д-21/1;
от третьих лиц:
МВД Российской Федерации: представителя Евстигнеевой Е.Н., по доверенности от 27.01.2016 в„– 5-75;
ООО "Смоленская теплосетевая компания": представителя Савицкого К.О., по доверенности от 01.01.2016 в„– 231;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А62-7907/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра - генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 682901268, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области", ОГРН 1126732010030, ИНН 673204150, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту (договору) теплоснабжения от 31.03.2014 в„– 520301 в сумме 1 708 435 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 412 руб. 84 коп. с их последующим начислением на указанную сумму долга с 20.11.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 122 602 руб. 12 коп., отказавшись от взыскания долга в сумме 1 708 435 руб. 87 коп. в связи с оплатой учреждением стоимости потребленной тепловой энергии после предъявления требования об уплате.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 (судья Селивончик А.Г.) производство по делу прекращено в части требования общества о взыскании с учреждения задолженности в сумме 1 708 435 руб. 87 коп. Другие требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60 584 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.
Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции исправил допущенные в резолютивной части решения арифметические ошибки.
Впоследствии учреждение подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение суда первой инстанции от 07.05.2015 отменено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 отменено, поскольку содержание резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 28.04.2015 и изготовленной в виде отдельного судебного акта от 28.04.2015, и изложенной в полном тексте обжалуемого решения от 07.05.2015, не идентичны. Иск удовлетворен частично. С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" взыскана неустойка в сумме 60 584 руб. 86 коп., а также 30 249 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" о взыскании долга в сумме 1 708 435 руб. 87 коп. прекращено. С ПАО "Квадра - генерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскано 162 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации и федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
Представители ответчика, министерства в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Представитель истца, третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между обществом (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем) подписан государственный контракт (договор) теплоснабжения от 31.03.2014 в„– 520301 (далее - контракт), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю в точке поставки тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в пункте 4, порядок расчетов - в пункте 5 контракта.
Во исполнение условий данного контракта истцом в соответствии с актами приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2014 в„– 520301 на сумму 1 286 622 руб. 52 коп., от 31.03.2014 в„– 520301 на сумму 961 820 руб. 73 коп., от 30.04.2014 в„– 520301 на сумму 881 557 руб. 08 коп., от 31.05.2014 в„– 520301 на сумму 58 711 руб. 16 коп., от 30.06.2014 в„– 520301 на сумму 20 706 руб. 88 коп., от 31.07.2014 в„– 520301 на сумму 13 073 руб. 27 коп., от 31.08.2014 в„– 520301 на сумму 27 353 руб. 78 коп. учреждению поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 249 845 руб. 42 коп.
Платежными поручениями от 28.04.2014 в„– 173 на сумму 1 227 778 руб. 51 коп., от 30.12.2014 в„– 813 на сумму 58 844 руб. 01 коп., от 28.04.2014 в„– 114471 на сумму 313 631 руб. 04 коп., от 30.12.2014 в„– 365 на сумму 648 189 руб. 69 коп., от 25.12.2014 в„– 645769 на сумму 881 557 руб. 08 коп., от 25.12.2014 в„– 645767 на сумму 58 711 руб. 16 коп., от 25.12.2014 в„– 646356 на сумму 20 706 руб. 88 коп., от 25.12.2014 в„– 645768 на сумму 13 073 руб. 27 коп. и от 25.12.2014 в„– 645770 на сумму 27 353 руб. 78 коп. учреждение оплатило принятую тепловую энергию в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение учреждением сроков оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 122 602 руб. 12 коп.
При этом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика долга в сумме 1 708 435 руб. 87 коп. в связи с оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии.
Отказ от иска принят арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 708 435 руб. 87 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки обществом в адрес учреждения в период с февраля по август 2014 года тепловой энергии на общую сумму 3 249 845 руб. 42 коп. и факт оплаты ответчиком указанной энергии платежными поручениями в период с 28.04.2014 по 25.12.2014 подтверждены материалами дела.
В п. 7.1 контракта от 31.03.2014 в„– 520301 срок его действия указан с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, правоотношения сторон в спорный период поставки тепловой энергии с февраля по август 2014 года подлежали регулированию в соответствии с указанными в данном контракте условиями, в том числе в части ответственности за нарушение срока исполнения учреждением денежного обязательства.
Ответчиком в материалы дела был представлен свой экземпляр контракта от 31.03.2014 в„– 520301, в котором в пункте 7.1 срок его действия указан с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также контракт от 12.12.2014 в„– 520301, в котором в пункте 7.1 указан срок действия с 01.04.2014 по 31.12.2014.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия вышеуказанных контрактов, с учетом пояснения участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что при оформлении контрактов представителями сторон были подписаны только последние листы данных документов, а не каждая страница контракта (при этом листы контрактов не прошиты и не опечатаны сторонами), учитывая, что представленные сторонами и подписанные их уполномоченными представителями приложения в„– 1 к контракту ответчика от 31.03.2014 отражают согласование договорных объемов потребления тепловой энергии на январь - март 2014 года, что полностью соответствует содержанию пункта 7.1 этого контракта, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами последовательно 31.03.2014 и 12.12.2014 подписаны два контракта в„– 520301, регулирующие их правоотношения в сфере теплоснабжения с 01.01.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 31.12.2014.
При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в приложении в„– 1 к контракту ответчика от 12.12.2014 сторонами согласованы договорные объемы потребления тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2014 года, что также соответствует содержанию пункта 7.1 указанного контракта в„– 520301, подписанного истцом, в том числе и в соответствующей графе в нижней части каждого листа данного документа.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.
Доказательства заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем именно по вине ответчика у него возникла задолженность перед истцом по оплате потребляемой тепловой энергии.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик произвел оплату тепловой энергии с нарушением срока, предусмотренного контрактом, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 60 584,86 руб.
В части отказа во взыскании остальной части неустойки постановление арбитражного апелляционного суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования и оценки кассационной коллегии в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, учреждение ссылается на то, что стороны полностью исполнили взятые на себя обязательства в рамках государственных контрактов. При этом учреждение также сослалось на то, что казенное учреждение не имеет права заключать государственные контракты ввиду отсутствие необходимого финансирования, во избежание образования кредиторской задолженности. Если заключить контракт сроком действия на целый год и на сумму недовведенных денежных средств от главного распорядителя, то в отсутствии дальнейшего финансирования в течение года казенное учреждение не сможет должным образом исполнять взятые на себя обязательства по оплате в рамках заключенного контракта. Поэтому контракты между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" и ОАО "Квадра" были заключены только тогда и на то количество денежных средств, которые были доведены от главного распорядителя.
В свою очередь, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" является государственным учреждением, а не коммерческой организацией, согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и отвечает по своим обязательствам только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, вследствие чего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" не имеет права, возможности оплачивать неустойку, судебные расходы и штрафы, на основании того, что данные расходы не были запланированы и спрогнозированы.
МВД РФ поддерживает правовую позицию учреждения, а также отмечает, что неустойка со стороны Общества могла бы быть начислена только в том случае, если бы учреждение не рассчиталось за часть запланированной тепловой энергии, которая была согласована сторонами в рамках контракта от 31.03.2014. Как ссылается министерство, между учреждением и обществом не было подписано соглашений по поводу увеличения количества потребления тепловой энергии, поэтому общество не имеет права начислять проценты на количество превышенной договорной величины тепловой энергии, поэтому отсутствуют основания в начислении неустойки за превышение договорного объема тепловой энергии.
Вместе с тем, доводы, заявленные кассаторами в представленных ими кассационных жалобах, а также поддержанные ими в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются необоснованными и противоречат положениям ст. ст. 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 в„– 14594/11 разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Доводы, выражающие несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 30 249 руб. 53 коп., также подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А62-7907/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------