АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-574/2016

Дело в„– А36-7024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца АО "ЛГЭК": представителя Гусаковой Ольги Евгеньевны, по доверенности в„– 340 от 15.12.2015;
от ответчика МО город Липецк в лице администрации г. Липецка: представителя Ковалевой О.В., по доверенности в„– 17-01-16 от 12.01.2016;
от третьих лиц:
Департамент ЖКХ Администрации г. Липецка: не явились, извещены надлежаще;
Департамент экономического развития Администрации г. Липецка: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А36-7024/2014,

установил:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", ИНН 4825066916, ОГРН 109482301661, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка, ИНН 4826001213, ОГРН 102480083446, (далее - ответчик) о взыскании расходов за установку приборов учета тепловой энергии в сумме 24847,74 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка и Департамент экономического развития администрации города Липецка (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 (Серокурова У.В.), с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2015, иск удовлетворен. С муниципального образования город Липецк за счет казны в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" взыскано 24847 руб. 74 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ЛГЭК" требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2013 - 2014 г.г. истец оказывал услуги по снабжению тепловой энергией на территории муниципального образования город Липецк.
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 20"а", г. Липецк, 9 микрорайон, д. 22. Право собственности муниципального образования на перечисленные объекты подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании актов обследования жилых многоквартирных домов от 25.03.2013 г. и от 08.11.2013 г. установил и ввел в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 20"а", г. Липецк, 9 микрорайон, д. 22. Факт установки приборов учета подтверждается актами допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию от 06.12.2013 г. и от 20.12.2013 г.
Согласно справке о стоимости работ по установке общедомового прибора учета в жилом многоквартирном доме по адресу г. Липецк, 9 микрорайон, д. 22, от 27.12.2013 г., стоимость работ и материалов составила 183755,98 руб.; стоимость таких работ и материалов по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР д. 20"а" в соответствии со справкой о стоимости работ от 29.12.2013 г. - 112542,83 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник помещений денежные средства не оплатил, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды посчитали заявленные истцом требования о взыскании с муниципального образования убытков в виде стоимости общедомовых приборов учета и работ по их установке, причиненных неисполнением муниципальным образованием требований закона, законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч. 6.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Пункты 1, 2 ст. 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ "Об энергоснабжении", ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6, п/п "ж" п. 10, п/п "к" п. 11, п/п "а" п. 28 Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, разъяснил, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов по содержанию общего имущества.
Исходя из системного толкования ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, п. п. 24, 26 Правил в„– 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорные многоквартирные жилые дома обслуживаются управляющими компаниями, суду необходимо было установить существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства: включали управляющие компании в тариф на содержание общего имущества стоимость установки общедомовых приборов учета тепловой энергии или нет, и получали ли платежи от собственников (нанимателей) за оказанные услуги по установке спорных приборов учета.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора по существу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, в том числе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не установлены все существенные обстоятельства по настоящему делу, а именно, включалась ли стоимость по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в тарифы, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле управляющей компании для получения необходимой для разрешения настоящего спора информации, и с учетом норм действующего законодательства, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А36-7024/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------