АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-711/2016

Дело в„– А36-4527/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, И.В.Сорокиной
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны ОГРНИП 311482627700043, ИНН 482500368422 Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности 48 АА 0763957 от 30.03.2015 (сроком 3 года);
от ответчика:
открытого акционерного общества "Центральный универмаг" (ИНН 4826006860, ОГРН 1024840823138) Уварова И.В., представителя по доверенности 48 АА 0868612 от 22.09.2015 (сроком 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Эльвиры Анатольевны, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А36-4527/2015

установил:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец, акционер) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный Универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.04.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Бирюкова Э.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, на состоявшемся 03.04.2015 заседании совета директоров общества были приняты следующие решения:
1) одобрить перемену лиц в обязательстве на недвижимое имущество по договорам аренды ОАО "ЦУМ" в связи с заключением соглашения от 11.03.2015 об определении порядка пользования имуществом в праве общей долевой собственности с ООО "Центральный Универсальный Магазин" с уведомлением арендаторов о перемене лиц в обязательстве;
2) учесть факт нарушения Россоловой Г.Н. требований совета директоров о предоставлении запрашиваемой информации; продлить срок для размещения объявления с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "ЦУМ".
Ссылаясь на ничтожность решения совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.04.2015 ввиду принятия его за пределами компетенции данного исполнительного органа общества, с нарушением порядка созыва совета директоров, составления протокола, а также на нарушение принятым решением ее права как акционера, Бирюкова Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Бирюковой Э..А.
При этом руководствовались следующим.
Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются параграфом 2 главы 4 ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в„– 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (ст. 64 Закона об акционерных обществах).
Бирюкова Э.А. членом совета директоров не являлась и обжалует его решения как акционер общества, в порядке ст. 68 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").
Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1 - 18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества. При этом, в пункте 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в отличие от пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющей право общего собрания акционеров на решение любых иных вопросов, кроме перечисленных в пунктах 1 - 19 этой статьи, прямо предусмотрено, что помимо вопросов, обозначенных в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи, совет директоров вправе принимать решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом либо уставом общества.
Таким образом, компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Компетенция совета директоров отражена в разделе 14 устава ОАО "ЦУМ", положения которого дублируют нормы ФЗ "Об акционерных обществах" о полномочиях совета директоров, и не устанавливают каких-либо дополнительных полномочий коллегиального органа общества.
Как следует из материалов дела, решения по вопросам повестки дня приняты членами совета директоров ОАО "ЦУМ" в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, при наличии необходимого кворума. Нарушений корпоративного Закона по порядку уведомления членов совета директоров, проведению заседания и принятию решений не допущено.
Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия советом директоров ОАО "ЦУМ" на обжалуемом собрании решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
При этом, как правильно указано судами, перемена лиц в гражданско-правовых обязательствах по аренде недвижимого имущества не влечет отчуждения принадлежащего акционерному обществу недвижимого имущества (статья 382 ГК РФ), а значит не требует корпоративного согласования в порядке, установленном главами X и XI ФЗ "Об акционерных обществах".
Оценив, в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решения совета директоров, принятые на заседании 03.04.2015 не нарушают законных интересов как самого акционера, так и общества, не привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.
Таким образом, требование о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "ЦУМ" от 03.04.2015, применительно к статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" верно оставлено судами без удовлетворения.
При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что решения, принятые на заседании Совета директоров 03.04.2015, не были оспорены ни одним из его членов.
Доводы истца о нарушении порядка созыва Совета директоров от 03.04.2015 и составления протокола собрания обоснованно не приняты судом, поскольку право обжаловать решение совета директоров акционерного общества в связи с нарушением порядка созыва совета директоров и составления протокола такого собрания ни законом, ни уставом ОАО "ЦУМ" акционеру не предоставлено.
Фактически все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А36-4527/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------