АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-891/2016

Дело в„– А14-3269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от кредитора ООО "Мираж" Свистов Ю.А. - представитель по доверенности от 01.06.2015,
от кредитора ПАО "Сбербанк России" Бабушкин К.А. - представитель по доверенности от 04.03.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. Телищенко Я.Ю. - представитель по доверенности от 12.10.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Мираж", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А14-3269/15,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 (судья Федосова С.С.) исправлены опечатки (описки), допущенные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 (резолютивная часть оглашена 09.09.2015) об установлении требования кредитора.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мираж" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Мираж", указывая на допущенные нарушения судами норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение и постановление отменить.
При этом заявитель указывает, что определением от 02.12.2015 суд вносит существенные изменения в определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015, изменяя содержание изначального судебного акта, поскольку изменяет статус кредитора ПАО "Сбербанк России", наделяя его дополнительными правами, предусмотренными законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также изменяя порядок удовлетворения его требования после реализации имущества должника.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мираж" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав представителей ООО "Мираж", ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" обратилось 25.03.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Воронежрегионснаб" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 166 833 679,31 руб. - задолженности по кредитному договору в„– 3711097 от 25.08.2011, по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 953713032 от 29.03.2013, в„– 953713033 от 29.03.2013, в„– 953713052 от 14.05.2013, в„– 2216/9013/0164/002/14 от 20.03.2014 и в„– 2216/9013/0164/012/14 от 20.06.2014, в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника стоимостью 113 388 731,75 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" было принято арбитражным судом, как заявление о вступлении в дело в„– А14-3269/2015.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 (резолютивная часть оглашена 09.09.2015) установлено требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 162 508 644,48 руб. основного долга, 4 201 167,21 руб. процентов за пользование кредитом, 118 498,88 руб. платы за пользование кредитом, 5 368,74 руб. платы за обслуживание кредита, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом дополнительных соглашений).
Данное определение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Определением об исправлении опечаток (описок) от 02.12.2015 Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу в„– А14-3269/15 об установлении требования кредитора, определил: исправить опечатки (описки), допущенные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 (резолютивная часть оглашена 09.09.2015) об установлении требования кредитора.
В абзаце пятом на странице 22 определения от 16.09.2015 вместо "Исполнение должником своих обязательств по Кредитным договорам 1-6 обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договорами залога в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011, в„– 3711097/З-3 от 01.12.2011, в„– 3711097/5-3 от 05.10.2011, в„– 953713032/З-1 от 15.04.2013, в„– 3711091/З-2 от 15.08.2011, в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011, в„– 953713038/З-1 от 11.05.2012, в„– 953713033/З-1 от 29.03.2013, в„– 953713032/З-1 от 15.04.2013, в„– 3711091/З-2 от 15.08.2011, в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011, в„– 3711091/З-5 от 05.10.2011, в„– 953713038/З-1 от 11.05.2012, договором ипотеки в„– 953713052/И от 21.05.2013" читать "Исполнение должником своих обязательств по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 6 обеспечено залогом имущества должника в соответствии договорами залога в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011, в„– 3711097/З-3 от 01.12.2011, в„– 3711097/З-5 от 05.10.2011, в„– 953713032/З-1 от 15.04.2013, в„– 3711091/З-2 от 15.08.2011, в„– 953713038/З-1 от 11.05.2012, в„– 953713033/З-1 от 29.03.2013, договором ипотеки в„– 953713052/И от 21.05.2013".
Третий абзац на странице 24 определения от 16.09.2015 читать в следующей редакции: "Таким образом, на основании вышеизложенного, следует установить требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 28 363 635 руб. основного долга, 694 602 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Установить требование ПАО "Сбербанк России" к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 134 145 009 руб. 48 коп. основного долга, 3 506 564 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 118 498 руб. 88 коп. платы за пользование кредитом, 5 368 руб. 74 коп. платы за обслуживание кредита, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с договорами залога в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011, в„– 3711097/З-3 от 01.12.2011, в„– 3711097/З-5 от 05.10.2011, в„– 953713032/З-1 от 15.04.2013, в„– 3711091/З-2 от 15.08.2011, в„– 953713038/З-1 от 11.05.2012, в„– 953713033/З- 1 от 29.03.2013, договором ипотеки в„– 953713052/И от 21.05.2013".
Резолютивную часть определения, оглашенную 09.09.2015, последний абзац на странице 27 определения от 16.09.2015 читать в следующей редакции:
"Установить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежрегионснаб" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335) в размере 28 363 635 руб. основного долга, 694 602 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" и удовлетворению в третью очередь.
Установить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежрегионснаб" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335) в размере 134 145 009 руб. 48 коп. основного долга, 3 506 564 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 118 498 руб. 88 коп. платы за пользование кредитом, 5 368 руб. 74 коп. платы за обслуживание кредита, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом следующего имущества должника (с учетом дополнительных соглашений):
- по договору залога в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011 станок кромкооблицовочный OLIMPIC K 800 (Италия) Инв. в„– 000000296, 2010 года выпуска; универсальный сверлильно-пазовальный центр с ЧПУ Cyflex 900 HP Pro (Италия) Инв. в„– 000000295, 2010 года выпуска;
- по договору залога в„– 3711097/З-3 от 01.12.2011 газовая котельная Инв. в„– 000000237;
- по договору залога в„– 3711097/З-5 от 05.10.2011 универсальный сверлильно-пазовальный центр с ЧПУ Cyflex 900 HP Pro (Италия) сер. в„– АВ/204247 Инв. в„– 306, 2011 года выпуска;
- по договору залога в„– 953713032/З-1 от 15.04.2013 пильный центр Sigma Impact 107, Инв. в„– 000000308, 2011 г.в.; покрасочная камера Prime Water 600, Инв. в„– 000000238, 2011 г.в.; пресс горячий NPC 6/95 Digit 3000*1300, Инв. в„– 000000249, 2011 г.в.;
- по договору залога в„– 3711091/З-2 от 15.08.2011 машина полировальная автоматическая LBA 1350 emme elle(082) Инв. в„– 000000109, 2007 г.в.; окрасочная камера с водяной завесой ОКВВ1-61 (038); в состав входят: комплект автоматики КЦ-25; установка приточной вентиляции КЦ-25 Инв. в„– 000000116, 2005 г.в.; осушитель рефрижераторного типа KHD 315 Инв. в„– 000000309, 2011 г.в.; пневмосеть(039) ДЭН 75Ш Инв. в„– 000000119, 2007 г.в.; станок заточной KAINDL(046) Инв. в„– 000000142, 2001 г.в.; станок кромочный FL-91B Инв. в„– 000000292, 2010 г.в.; станок круглопильный с наклоняемой пилой Si300Nova Инв. в„– 000000263, 2009 г.в.; станок сверлильно-присадочный Multitech 3 Plus(091) Инв. в„– 000000145, 2007 г.в.; станок трехкоординатный фрезерный с ЧПУ FlexiCam V(1300) Инв. в„– 000000212, 2008 г.в.; станок форматно-раскроечный SS 1500 Инв. в„– 000000284, 2008 г.в.; станок фрезерный SCM N-120 Class(1880) Инв. в„– 000000206, 2006 г.в.; станок форматно-раскроечный Si 300N(049) Инв. в„– 000000147, 2005 г.в.;
- по договору залога в„– 953713038/З-1 от 11.05.2012 мебель для ванных комнат в ассортименте (готовая продукция в ассортименте: светильники, тумбы, тумбы под раковину, зеркала, пеналы, раковины, стеклополки и прочая продукция);
- по договору залога в„– 953713033/З-1 от 29.03.2013 автоматический калибровально-шлифовальный станок Costa S3 CTT 1350, 2009 г.в.; автоматический станок для резки и рилевки гофрокартона NextMode 2.5, 2008 г.в.; компрессор винтовой Vega 16-10, 2012 г.в.; компрессор винтовой Vega 37-10, 2012 г.в.; односторонний кромкооблицовочный станок HOMAG KAL 310/8/A20/S2, 2009 г.в.; осушитель рефрижераторного типа KHD 315, 2011 г.в.; пятикоординатный обрабатывающий центр RECORD 240 NT TVв„– PRISMA, 2010 г.в.; ресивер V900/11/Z, 2011 г.в.; станок для шлифования кромок STEMAS LEV, 2010 г.в.; фильтр KF06-BPF-DP1 (с инд. "окошко" и встр. авт. слив. конд.), 2012 г.в.; фильтр KF07-BPF-DP1 (с инд. "окошко" и встр. авт. слив. конд.), 2012 г.в.; фильтр KF11-BPF-DG1 (с инд. "окошко" и встр. авт. слив. конд.), 2012 г.в.; фильтр KF11-BPF-DG1 (с инд. "окошко" и встр. авт. слив. конд.), 2012 г.в.;
- по договору ипотеки в„– 953713052/И от 21.05.2013: нежилое встроенное помещение I в лит. Д, общей площадью 2 412,9 кв. м, условный номер 36-36-01/115/2005-090, находящееся по адресу г. Воронеж, ул. Цимлянская 8а.
В остальной части определение оставлено без изменения.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд области исходил из того, что в описательной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 указано, что между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ООО "Воронежрегионснаб" (ранее - ООО "Валентэ") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/9013/0164/002/14 от 20.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Кредитный договор 5), который не был обеспечен залогом имущества должника.
Однако, в резолютивной части определения, оглашенной 09.09.2015, а также при изготовлении указанного определения от 16.09.2015 в полном объеме судом были допущены технические ошибки.
Так, на странице 22 (абзац пятый) определения от 16.09.2015 вместо "Исполнение должником своих обязательств по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 6 обеспечено залогом имущества должника в соответствии договорами залога в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011, в„– 3711097/З-3 от 01.12.2011, в„– 3711097/З-5 от 05.10.2011, в„– 953713032/З-1 от 15.04.2013, в„– 3711091/З-2 от 15.08.2011, в„– 953713038/З-1 от 11.05.2012, в„– 953713033/З-1 от 29.03.2013, договором ипотеки в„– 953713052/И от 21.05.2013" ошибочно указано "Исполнение должником своих обязательств по Кредитным договорам 1-6 обеспечено залогом имущества должника в соответствии договорами залога в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011, в„– 3711097/З-3 от 01.12.2011, в„– 3711097/5-3 от 05.10.2011, в„– 953713032/З-1 от 15.04.2013, в„– 3711091/З-2 от 15.08.2011, в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011, в„– 953713038/З-1 от 11.05.2012, в„– 953713033/З-1 от 29.03.2013, в„– 953713032/З-1 от 15.04.2013, в„– 3711091/З-2 от 15.08.2011, в„– 3711097/З-2 от 25.08.2011, в„– 3711091/З-5 от 05.10.2011, в„– 953713038/З-1 от 11.05.2012, договором ипотеки в„– 953713052/И от 21.05.2013".
Кроме того, в резолютивной части определения, оглашенной 09.09.2015, на странице 24 (абзац третий) и на странице 27 (последний абзац) определения от 16.09.2015 судом были допущены технические ошибки при расшифровке сумм требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, суд пришел к выводу, что допущенные судом опечатки (описки) носят технический характер, которые подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
Согласившись с указанным выводом суда, постановлением от 05.02.2016 суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 02.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мираж" без удовлетворения.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Однако, из содержания обжалуемого определения об исправлении опечаток (описок) от 02.12.2015 усматривается, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляя опечатки (описки) в определении от 16.09.2015, изменил существо принятого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которой указанные требования удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.
Таким образом, вопрос, обеспечено ли заявленное кредитором требование залогом имущества должника, является существенным для правильного разрешения дела, входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке судом, поскольку данное обстоятельство изменяет порядок учета требования Банка в реестре требований кредиторов должника и его удовлетворения.
Описательная часть определения суда от 16.09.2015 содержит изложение заявленного Банком требования, в том числе о включении требования в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченных залогом имущества должника стоимостью 113 388 731,75 руб.
Между тем, мотивировочная и резолютивная части судебного акта содержат вывод суда относительно требования Банка об установлении требования в размере 162 508 644,48 руб. основного долга, 4 201 167,21 руб. процентов за пользование кредитом, 118 498,88 руб. платы за пользование кредитом, 5 368,74 руб. платы за обслуживание кредита и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" и удовлетворении в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как полностью обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 02.12.2015 суд первой инстанции фактически изменяет статус кредитора ПАО "Сбербанк России", наделяя его дополнительными правами кредитора, требования которого не обеспечены залогом имущества должника, а также изменяет порядок удовлетворения его требования после реализации имущества должника, что существенно изменяет суть содержания судебного акта от 16.09.2015.
Исправляя опечатки (описки), суд фактически изменил одновременно мотивировочную и резолютивную часть судебного акта выводом в части вышеназванного требования Банка, однако, приведение определения суда в соответствие с требованиями части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ПАО "Сбербанк России", участвовавший в заседании суда первой инстанции при вынесении резолютивной части определения от 09.09.2015, которым его требования были включены в реестр требований кредиторов должника, не был лишен возможности его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке в установленные законом сроки, в случае несогласия с суммой требования, как обеспеченной залогом имуществ должника, включенной в реестр требований кредиторов определением суда.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А14-3269/15 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------