АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф10-439/2016

Дело в„– А83-1943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны (ОГРНИП 314910234502176, г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (ОГРН 1147746380430, ул. Киевская, д. 139а, г. Симферополь, 295043): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешневой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 (судья Радвановская Ю.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Горошко Н.П.) по делу в„– А83-1943/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Клешнева Галина Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым (далее по тексту также - Управление, УФМС России по Республике Крым) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 в„– 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб. и решения от 25.05.2015 по жалобе на указанное постановление, освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Управления изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить вышеуказанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, прокуратурой Республики Крым по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена 22.12.2014 проверка возможного пребывания иностранных граждан, в том числе, по адресу: г. Симферополь, ул. Лермонтова, дом 6, гостиница "Лермонтов", в ходе которой установлены нарушения требований статей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В ходе проведения проверки установлено, что принимающей стороной - Клешневой Г.А. не выполнены обязанности по постановке на миграционный учет гражданки Украины, пребывающей с 20.12.2014 по 21.12.2014 в гостинице "Лермонтов", расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Лермонтова, д. 6.
По итогам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 в„– 162.
Постановлением административного органа от 21.04.2015 в„– 162 предприниматель Клешнева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловала его в УФМС России по Республике Крым.
Решением Врио начальника УФМС России по Республике Крым от 25.05.2015 обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Считая постановление от 21.04.2015 в„– 162 и решение от 25.05.2015 незаконными, заявитель оспорила их в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона в„– 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 частей 2 и 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 настоящего Закона местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом в„– 109-ФЗ.
Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Из положений пункта 1 части1 статьи 2 и части 1 статьи 4 упомянутого выше Закона следует, что миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.
На основании части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 этого Закона временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Основанием для учета по месту пребывания согласно части 1 статьи 21 Закона в„– 109-ФЗ является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.
Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 21 Закона в„– 109-ФЗ).
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту - Правила миграционного учета).
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил миграционного учета по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Как указано выше, материалами административного расследования, в том числе поступившей от УФМС по Республике Крым информации (ответ на запрос от 04.03.2015 исх. в„– МС-003/42), подтверждено, что предприниматель не уведомила орган миграционного контроля о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, который проживал в гостиничном номере, принадлежащем предпринимателю, с 20.12.2014 по 21.12.2014.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что с 20.12.2014 у заявителя как у принимающей стороны возникла обязанность в связи с осуществлением миграционного учета иностранного гражданина, которая не исполнена.
При этом доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении (статьи 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Вывод судов об отсутствии возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не подлежит переоценке судом кассационной инстанции с учетом положений, приведенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так как оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения административного правонарушения опровергается материалами дела.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А83-1943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------