АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф10-587/2016

Дело в„– А48-3322/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от МУП совхоз "Коммунальник": не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Зеленый город": не явились, извещены надлежаще;
от МКУ "УКХ г. Орла": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленый город", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 год по делу в„– А48-3322/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", истец), ОГРН 1025700786605 ИНН 5701000350, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском открытому акционерному обществу "Зеленый город" (далее - ОАО "Зеленый город", ответчик), ОГРН 1095753000375 ИНН 5753048635, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 937 005 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 087 руб. за период с 16.12.2014 по 01.07.2015.
Определением арбитражного суда от 25.06.2015 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 августа 2015 года (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Зеленый город" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что сделка совершена сторонами без проведения аукциона, без соблюдения процедуры согласования в нарушение ст. 23 ФЗ в„– 161-ФЗ от 14.11.2002. В силу ст. 23 указанного закона сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, является крупной и решение о совершении которой принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Как указывает заявитель жалобы, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании протокола в„– 0154300014613001375 от 23 декабря 2013 года между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла", действующим от имени муниципального образование "Город Орел" и ОАО "Зеленый Город" был заключен муниципальный контракт в„– 1 от 09.01.2014 на оказание услуг по содержанию и охране лесопарков города Орла.
Все работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться в соответствии с локальными сметами и техническим заданием приложение в„– 2 к контракту. Локальная смета указана в приложении в„– 1 к контракту.
В силу п. 2.1 контракта цена оказываемых услуг составляет 1 156 088 руб., НДС не облагается.
Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере 1 156 088 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела третьим лицом.
Во исполнение условий муниципального контракта между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда в„– 59 от 30 июля 2014 года, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: охрана и защита лесопарков "Андриабуж", лесопарка "Лужки" Заводского района г. Орла, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
По п. 1.2 договора заказчиком устанавливается, а подрядчиком принимается следующее задание: охрана и защита лесопарка "Андриабуж", лесопарка "Лужки" Заводского района г. Орла, начало работ - 31.07.2014; окончание работ - 01.12.2014.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик производит оплату в размере 937 005 руб. посредством перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика или наличного расчета в течение десяти банковских дней с момента принятия работ.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по охране и защите лесопарков на общую сумму 937 005 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора в„– 59 от 30 июля 2014 года, который содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
07.04.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, задолженность составила 937 005 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Услуги по охране и защите лесопарков на общую сумму 937 005 руб. подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в„– 1 от 01.12.2014, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам.
Акт подписан представителями сторон, скреплен печатями.
Наличие задолженности за выполненные работы также подтверждается актом сверки, который подписан сторонами без разногласий.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика выполненных, но не оплаченных работ в сумме 937 005 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Расчет процентов на сумму 42 087 руб. за период с 16.12.2014 года по 01.07.2015 года судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству, ввиду чего с ответчика обоснованно взысканы проценты в полном размере по день фактического исполнения обязательства.
Как указали суды, ответчик возражений по сумме основного долга и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор подряда заключен в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без проведения аукциона, в связи с чем, оказанные услуги не подлежат оплате, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Согласно указанному муниципальному контракту Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства г. Орла" - заказчик поручил, а ОАО "Зеленый город" принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и охране лесопарков города Орла.
Как следует из "Расчета договорной цены", являющегося неотъемлемым приложением к договору, стороны определили стоимость работ по объектам лесопарк "Андриабуж" и "Лужки".
В целях исполнения своих договорных обязательств по данному контракту ОАО "Зеленый город", в свою очередь, заключило с МУП совхоз "Коммунальник" договор подряда в„– 59 от 30 июля 2014 г. на выполнение работ по охране и защите лесопарка "Андриабуж" и лесопарка "Лужки".
Суд правильно указал, что данный гражданско-правовой договор подряда заключен сторонами как хозяйствующими субъектами в соответствии с требованиями гражданского законодательства и содержит все существенные условия. Проведение аукциона при заключении такого договора не требуется.
Довод заявителя жалобы о ничтожности договора подряда в„– 59 от 30 июля 2014 года, как заключенного в нарушение порядка заключения крупных сделок, установленного статьей 23 Федерального закона в„– 161-ФЗ от 14.11.2002 г "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества МУП Совхоз "Коммунальник", также обоснованно отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением ст. 295 ГК РФ, а также положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Доказательств признания в установленном порядке договора подряда в„– 59 от 30 июля 2014 года недействительным суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 год по делу в„– А48-3322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------