АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-1187/2012

Дело в„– А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "РЭУ-1" Головин Д.М. - представитель (дов. от 3012.2015, срок 12 месяцев);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЭУ-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А23-3381/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис".
Определением от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.
По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ).
Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" определением от 05.05.2012 утвержден Гаценко Александр Филиппович.
Конкурсный управляющий должника Гаценко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис", и определением от 28.02.2013 данное ходатайство было удовлетворено. Новым конкурсным управляющим должника определением от 06.03.2013 утвержден Панин Максим Викторович.
Впоследствии определением от 26.12.2013 Панин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис", новым конкурсным управляющим должника определением от 31.01.2014 утвержден Каширин Владимир Павлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее по тексту ООО "РЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просило признать действия Каширина В.П. при организации проведения собрания кредиторов не соответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "РЭУ-1" судебных издержек в общей сумме 24 317 руб. 25 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходы на проезд - 4 317 руб. 25 коп.
В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил, что просит взыскать с ООО "РЭУ-1" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на проезд в Арбитражный суд Калужской области в размере 2 037 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 (судья М.Ю.Иванова) с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", в пользу арбитражного управляющего Каширина Владимира Павловича взысканы судебные издержки в сумме 22 037 (двадцать две тысячи тридцать семь) рублей 95 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Можеева, А.Г.Селивончик) определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Каширину В.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), самостоятельно разрешает вопрос о представлении своих интересов в суде, неся при этом бремя затрат, поэтому расходы арбитражного управляющего, связанные с представлением его интересов в суде при рассмотрении вопросов об оспаривании действий арбитражного управляющего, не подлежат возмещению за счет должника, либо кредитора-заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каширин В.П. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Также согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 15 вышеуказанного постановления.
Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в ч. 1 и 2 ст. 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование своих требований в части расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб. конкурсным управляющим представлены договор оказания юридических услуг в„– 2 от 28.11.2014 с Ефимовым А.А. по вопросу защиты интересов Каширина В.П. по жалобе ООО "РЭУ-1", связанной с организацией собрания кредиторов, акт об оказании юридических услуг от 24.04.2015, согласно которому были оказаны услуги по консультациям и ознакомлению с документами заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего, формированию юридической позиции, подготовке отзыва на жалобу в суд первой инстанции, ознакомлению с апелляционной жалобой и подготовке отзыва на нее.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлялся отзыв от 03.12.2014 в„– 175 на жалобу, а также согласно данным ресурса "Картотека арбитражных дел" конкурсным управляющим был представлен отзыв от 07.02.2015 в„– 212 на апелляционную жалобу по данному обособленному спору.
Также конкурсным управляющим заявлены ко взысканию расходы на проезд из г. Белгорода в г. Калугу (через г. Тулу) для участия в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции 09.12.2014 в общей сумме 2 037 руб. 95 коп., которые суд признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами (железнодорожными билетами на имя Каширина В.П. по маршрутам Белгород - Тула и Тула - Белгород, а также автобусными билетами по маршрутам Тула - Калуга и Калуга - Тула от 09.12.2014).
В данном случае ООО "РЭУ-1" не представило документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного судами правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. о взыскании с ООО "РЭУ-1" судебных расходов в общей сумме 22 037 руб. 95 коп.
Судами обоснованно отклонены доводы ООО "РЭУ-1" о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов. Позиция кассатора опровергается материалами дела. В частности, в пункте 10 договора в„– 2 от 28.11.2014 указано, что денежные средства в сумме 20 000 руб. получены в момент подписания данного договора. Договор подписан сторонами без разногласий. В данном случае пункт 10 указанного договора является распиской в получении денежных средств.
Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А23-3381/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------