АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-2614/2015

Дело в„– А36-6117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А36-6117/2013,

установил:

ООО "Железный Век" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Путеец" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.06.2014 по делу в„– А36-6117/2013 заявление ООО "Железный Век" признано обоснованным, в отношении ООО "Путеец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багайоко М.А.
Решением от 12.11.2014 по делу в„– А36-6117/2013 ООО "Путеец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 12.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А., являющийся членом СРО НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Установлено, что конкурсный управляющий ООО "Путеец" Багайоко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Катасонова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Путеец" 51 161 126,43 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 (судья В.И.Богатов) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Путеец" Катасонова Н.И. было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Путеец" Багайоко М.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что бывший руководитель ООО "Путеец" Катасонов Н.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации должника, поскольку ее хранение и передача конкурсному управляющему является прямой обязанностью, закрепленной нормами действующего законодательства (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований является, по мнению конкурсного управляющего, совершение бывшим директором действий, повлекших банкротство должника.
В отзыве на кассационную жалобу Катасонов Н.И. указал, что вся документация, печати, штампы были им оставлены у бухгалтера Кононенко И.В., документы за период 2012 по 2014 не подписывал. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Путеец" Катасонова Н.И. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Путеец" Багайоко М.А. не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Катасонов Н.И. был назначен на должность директора ООО "Путеец" 12.03.2007, уволен по собственному желанию 05.09.2012.
18.12.2014 конкурсный управляющий Багайоко М.А. направил в адрес директора ООО "Путеец" Катасонова Н.И. уведомление о признании ООО "Путеец" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о последствиях открытия конкурсного производства и об обязанности руководителя должника передать необходимые документы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, а также требование о передаче с предупреждением об ответственности за невыполнение возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.
Ссылаясь на то, что документация должника, запрашиваемая в требовании от 18.12.2014, печать, штампы организации, а также какие-либо сведения о наличии у должника имущества и иных материальных ценностей арбитражному управляющему не были представлены, что является препятствием для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, проведения оценки и реализации имущества общества и удовлетворения требований кредиторов и т.д., конкурсный управляющий Багайоко М.А. обратился в арбитражный суд рассматриваемым с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, действующей на дату увольнения Катасонова Н.И. с должности директора ООО "Путеец").
Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в„– 14-ФЗ от 08.02.1998.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2015 по делу в„– А36-6117/2013 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Багайоко М.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Путеец" Катасонова Н.И. бухгалтерских и иных документов.
При этом судом было указано, что конкурсный управляющий Багайоко М.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у бывшего директора ООО "Путеец" Катасонова Н.И. документов бухгалтерского учета предприятия.
Определением суда от 03.02.2015 установлено, что при вступлении в должность руководителя ООО "Путеец" никакие документы бухгалтерского учета Катасонову Н.И. не передавались.
Определение суда от 03.02.2015 вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами сделан вывод, что доказательства, свидетельствующие о том, что Катасонов Н.И. владел бухгалтерской документацией ООО "Путеец" и умышленно не передал ее конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды отказали в привлечении Катасонова Н.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия его вины в совершении данного правонарушения.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии оценки всех доводов конкурсного управляющего и заявленных им оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, поданного в рамках настоящего обособленного спора, одним из оснований для привлечения Катасонова Н.И. к ответственности заявитель указывает на перечисление директором ООО "Путеец" значительных денежных средств с расчетных счетов должника контрагентам, которые в настоящее время также находятся в процедурах банкротства (ООО "Железный век", ООО "Вагоноремонтный завод", ООО "Центрснабсервис"). При этом у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны получателей денежных средств. Кроме того, заявитель указывал на значительное уменьшение величины основных средств, отраженной в бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 01.01.2014. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий приложил к заявлению копию анализа финансового состояния ООО "Путеец" и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Впоследствии при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены выписки о движении по расчетным счетам должника в различных банках а также истребованные из банков по ходатайству конкурсного управляющего сведения о лицах, владевших сертификатами ЭЦП, с помощью которых были подписаны платежные поручения о перечислении денежных средств со счета должника. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий приводит ссылки на пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, действовавшей в период осуществления Катасоновым Н.И. обязанностей директора должника и на день его увольнения), а также на статьи 50, 56 Гражданского кодекса РФ.
В обжалуемом определении суда первой инстанции по настоящему обособленному спору оценки этому доводу конкурсного управляющего не дано. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции указанные доводы конкурсного управляющего оценки также не получили. При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что ссылки на совершение Катасоновым Н.И. сделок, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности ООО "Путеец", не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования арбитражного суда области не являлись. Однако суд округа полагает, что позиция суда апелляционной инстанции в указанной части опровергается текстом заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и вышеуказанными материалами дела.
Вторым основанием для привлечения Катасонова Н.И. к ответственности конкурсный управляющий указывает неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета (пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ). Отказывая в удовлетворении требований по указанному основанию, суды сослались на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, которым установлен факт непередачи бухгалтерской документации от предыдущего директора Катасонову Н.И. при его вступлении в должность а также факт отсутствия этой документации у Катасонова Н.И.
Суд округа считает необходимым отметить, что Катасонов Н.И. являлся руководителем ООО "Путеец" достаточно продолжительный промежуток времени (с 12.03.2007 по 05.09.2012). Действуя добросовестно и разумно, он должен был предпринять меры к восстановлению бухгалтерского учета за предшествующий его вступлению в должность директора период и обеспечить надлежащее ведение учета и сохранность бухгалтерских документов в период своего руководства должником. Вместе с тем, установив факт отсутствия у Катасонова Н.И. бухгалтерских документов, суды не исследовали, какие меры предпринимались им для обеспечения ведения бухгалтерского учета, сохранности бухгалтерских и иных документов Общества а также их передачи надлежащему лицу при увольнении. Принимая во внимание, что основанием заявленных конкурсным управляющим требований является необеспечение сохранности документов и непередача их конкурсному управляющему (пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом доводов всех участников спора.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период исполнения Катасоновым Н.И. обязанностей директора ООО "Путеец")) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А36-6117/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------