АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-866/2016

Дело в„– А62-4804/2015

дело рассмотрено 28.03.2016
постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ГУК "Корона", Смоленская обл., г. Ярцево, ОГРН 1106727000863 не явились
от заинтересованных лиц - ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", г. Смоленск, ОГРН 1066731117353 не явились
Постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области, г. Смоленск не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-4804/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Компаний "Корона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решения постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области (далее - лицензионная комиссия) в части отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) в Смоленской области, изложенного в протоколе от 18.06.2015 в„– 9/Л, приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) от 22.06.2015 в„– 150/ОЛ об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о возложении на лицензионную комиссию обязанности принять решение о выдаче обществу лицензии (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе лицензионная комиссия просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 24.04.2015 общество обратилось в Жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом дополнительного заявления от 30.04.2015).
Приказом Инспекции от 06.05.2015 в„– 133/ЛП назначено проведение внеплановой документарной и выездной проверки соискателя лицензии, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2015. В акте указано на отсутствие информации на запрос о наличии (отсутствии) судимости в отношении директора общества; но нарушений не выявлено.
Документы проверки переданы Инспекцией на рассмотрение лицензионной комиссии, кроме того 29.05.2015 Инспекция направила комиссии рекомендацию о предоставлении обществу лицензии.
18 июня 2015 г. на заседании лицензионной комиссии было принято решение об отказе обществу в выдаче лицензии (протокол в„– 9/л).
На основании решения лицензионной комиссии Жилищной инспекцией 22.02.2015 издан приказ в„– 150/ОЛ об отказе обществу в предоставлении лицензии.
Полагая, что решение лицензионной комиссии и приказ Инспекции об отказе обществу в выдаче лицензии являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Для получения лицензии соискатели обращаются с заявлением в орган жилищного надзора - ч. 1 ст. 194 ЖК РФ.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации - ч. 2 ст. 194 ЖК РФ
Решение об отказе обществу в выдаче лицензии лицензионная комиссия мотивировала тем, что протоколами комиссии от 09.04.2015 в„– 3, от 27.04.2015 в„– 5, от 29.04.2015 в„– 6 одиннадцати управляющим организациям, зарегистрированным в г. Ярцево (ООО "ОУК "Энергосбыт", ООО "УК Энергосбыт", ООО "УК Вымпел", ООО "УК "Энергия", ООО "Новая Энергия", ООО "Ремстрой-1", ООО "УК Мастердом", ООО "УК "Корона", ООО "УК "Единство", ООО "УК ЖКХ "Ярцевский район", ООО "УК "Домовик"), отказано в предоставлении лицензии. Причина - недобросовестные действия руководителей управляющих компаний. В кампаниях ООО "УК "Энергия", ООО "Новая Энергия", ООО "УК Мастердом", ООО "УК "Корона" организационно-распорядительные функции исполнял Бронников С.С., являющийся директором общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГУК "Корона" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015, ранее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло.
Суды, учтя что по результатам проведенной Инспекцией проверки общества нарушений не выявлено, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, для отказа обществу в предоставлении лицензии отсутствуют, верно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.
Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права тем, что направленные в адрес лицензионной комиссии копии решения и постановления не подписаны судьями, не заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. ч. 3, 5 ст. 169 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение; решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Частями 1, 4 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело; копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 раздела I Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа. Копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта... Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.
Поэтому довод заявителя жалобы о нарушении процессуального права при изготовлении судом копий судебных актов несостоятелен, так как противоречит указанной Инструкции по делопроизводству.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А62-4804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------