АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф10-3261/2013

Дело в„– А09-4173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Игоревич (г. Брянск, ОГРНИП 304324104900043, ИНН 320300286094) не явились, извещены надлежащим образом
индивидуальный предприниматель Кротов Евгений Александрович (г. Брянск, ОГРНИП 304325511300374, ИНН 323201569097) представитель Венчиков Р.В. по доверенности в„– 32АБ0773825 от 18.06.2014 сроком действия на 10 лет
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А09-4173/2013,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову Евгению Александровичу (далее - ИП Кротов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Рогову Игорю Игоревичу (далее - Рогов И.И.) о расторжении договора купли-продажи от 06.06.2012 в„– 319 муниципального нежилого помещения общей площадью 402,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 108, и возложении обязанности передать помещение по акту приема-передачи.
В свою очередь, ИП Кротов Е.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления 3 538 978 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного им капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 108.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 исковые требования Управления удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 06.06.2012 в„– 319 муниципального нежилого помещения общей площадью 402,7 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
С ответчиков взыскано в доход федерального бюджета по 4 000 руб. государственной пошлины. На ответчиков возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать по акту приема-передачи Управлению вышеназванное муниципальное нежилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кротова Е.А. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Кротов Е.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, а именно взыскать с Управления в пользу ИП Кротова Е.А. неосновательное обогащение в размере 3 538 978 руб., составляющие стоимость произведенного им капитального ремонта спорного помещения; в удовлетворении исковых требований Управления о расторжении договора купли-продажи в„– 319 от 06.06.2012 муниципального нежилого помещения - отказать.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Истец и ответчик ИП Рогов И.И. в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской Администрации от 25.05.2012 в„– 1233-п между Управлением (продавец) и ИП Кротовым Е.А., ИП Роговым И.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 06.06.2012 в„– 319, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность муниципальное нежилое помещение общей площадью 402,7 кв. м (в подвале и на 1-м этаже 5-этажного жилого дома), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 108, условный в„– 32-32-01/033/2005-942.
Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 6 763 000 руб. без НДС.
В соответствии с п. 2.5 договора оплата покупателями объекта в рассрочку на сумму, указанную в п. 2.1 договора, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов, исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества. Покупатели оплачивают стоимость объекта в соответствии с порядком расчетов (приложение в„– 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств в бюджет города.
Помещение передано покупателям по акту приема-передачи 06.06.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи Управление в адрес ИП Кротова Е.А. направило предарбитражное напоминание от 01.11.2012 в„– 29/6-10298 о необходимости погасить задолженность по оплате за нежилое помещение.
Письмом от 18.01.2013 в„– 29/04-360 Управление уведомило ИП Кротова Е.А. и ИП Рогова И.И. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора и предложило вернуть помещение по акту приема-передачи.
Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кротовым Е.А. обязательств по договору, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ссылаясь на произведенный капитальный ремонт спорного помещения, ИП Кротов Е.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Удовлетворяя заявленные исковые требования Управления в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав положения п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 489, 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП Кротовым Е.А. обязательства по своевременной оплате стоимости спорного нежилого помещения не исполнялись. По состоянию на 01.12.2014 задолженность ИП Кротова Е.А. составляет 3 182 425 руб. по квартальным платежам, 300 450 руб. 36 коп. процентов, 481 557 руб. 18 коп. пени, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Документально данный факт в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ИП Кротовым Е.А. не опровергнут.
В связи с тем, что, несмотря на соблюдение Управлением досудебного порядка урегулирования спора, ИП Кротов Е.А. в предложенный истцом срок не устранил нарушение обязательства по оплате задолженности, а предложение о расторжении договора оставлено ответчиками без удовлетворения, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.
Ссылаясь на п. 2.5 договора купли-продажи от 06.06.2012 в„– 319, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая невыполнение покупателем договорных обязательств по внесению платы за нежилое помещение, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 06.06.2012 в„– 319.
В части встречных исковых требований ИП Кротова Е.А. ссылки подателя жалобы на нормы о неосновательном обогащении подлежат отклонению, ввиду того, что как видно из материалов дела расходы на производство работ понесены предпринимателем в период арендных отношений сторон в 2008 году, в связи с чем не могут рассматриваться в отрыве от обязательственных отношений сторон, регламентируемых нормами главы 34 ГК РФ.
При этом судом правомерно со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ указано, что возражения заявителя по поводу согласия истца на выполнение ИП Кротовым Е.А. капитального ремонта спорного помещения, а также возражения по поводу зачета стоимости произведенных работ в счет покупной цены договора купли-продажи в„– 319 от 06.06.2012, были предметом исследования Арбитражного суда Брянской области в рамках дела в„– А09-929/2013.
Судом по указанному делу установлено отсутствие согласия арендодателя на капитальный ремонт спорного помещения, в связи с чем отказано в признании незаконным отказа Управления в зачете стоимости произведенных работ в счет покупной цены по договору купли-продажи от 06.06.2012 в„– 319. Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу в„– А09-929/2013, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014.
Довод заявителя о том, что в рамках дела в„– А09-929/2013 рассматривались иные правоотношения сторон, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, так как по указанному делу судом рассматривался вопрос о зачете стоимости тех же самых произведенных в 2008 году ИП Кротовым Е.А. работ.
В таком случае, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, истцом не доказано наличие оснований как для возмещения стоимости неотделимых улучшений по ст. 623 ГК РФ, так и капитального ремонта по ст. 616 ГК РФ, в силу которой проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно только в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.
Вопрос о том, следует ли считать произведенные заявителем работы неотделимыми улучшениями или капитальным ремонтом в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, так как судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что заявителем не была произведена оплата стоимости спорного помещения по договору купли-продажи от 06.06.2012, в том числе не реализованы требования по зачету задолженности, в связи с чем договор правомерно признан расторгнутым.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения ст. ст. 195, 196, 200, ч. 2 ст. 202, 203, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о сроках исковой давности, также правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском заявителем ИП Кротовым Е.А. срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что право на возмещение затрат на производство капитального ремонта арендованного помещения возникло с момента выполнения указанных работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А09-4173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------