АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-2816/2016

Дело в„– А54-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" Седых А.Ю. (дов. от 10.07.2015);
от ООО "ЭнергоГрупп-Регион" Балашова С.М. (дов. в„– 8 от 25.07.2016),
от ГУ "Региональная Энергетическая комиссия" Рязанской области Харина В.Ю. (дов. в„– 6 от 16.03.2016);
от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А54-4950/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "ЭнергоГрупп-Регион", ответчик), г. Москва, ОГРН 1137746378285, о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в„– 050-1-3 от 23.05.2014 недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, ООО "Стройтранс", ООО "Прогресс-1", ООО "Пламя", ЗАО "Октябрьское", ЗАО "Екимовское", ЗАО "Рассвет", ООО "Восход", ЗАО "Кривское А.О.", ОАО "Пронский маслозавод", ООО "Светлый путь", ООО "Ленинский путь", ОАО "Новодеревенский комбинат хлебопродуктов", ООО "Новая жизнь", ООО "Рязанский бекон", ООО "Вердазернопродукт", ООО "Каширинское".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" и ГУ "Региональная Энергетическая комиссия" Рязанской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЭнергоГрупп-Регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.05.2014 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "ЭнергоГрупп-Регион" (исполнитель) был заключен договор в„– 050-1-3 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям, в отношении которых заключается договор, от точек поставки и до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Ссылаясь на то, что исполнитель, не владея электросетевым оборудованием, ввел заказчика в заблуждение относительно возможности оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В обоснование исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ссылалось на то, что оспариваемый договор в„– 050-1-3 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.05.2014 является недействительным в силу положений статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении ответчика в части владения им объектами электросетевого оборудования, а договоры аренды указанного оборудования, заключенные ответчиком с третьими лицами, прекращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Таковых обстоятельств судами не установлено.
Суды признали недоказанным довод истца о заключении договора в„– 050-1-3 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.05.2014 под влиянием существенного заблуждения истца в отношении наличия у ответчика во владении объектов электросетевого оборудования, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по приведенным истцом основаниям.
При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора в„– 050-1-3 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.05.2014 между ООО "ЭнергоГрупп-Регион" и третьими лицами: ООО "Стройтранс", ООО "Прогресс-1", ООО "Пламя", ЗАО "Октябрьское", ЗАО "Екимовское", ЗАО "Рассвет", ООО "Восход", ЗАО "Кривское А.О.", ОАО "Пронский маслозавод", ООО "Светлый путь", ООО "Ленинский путь", ОАО "Новодеревенский комбинат хлебопродуктов", ООО "Новая жизнь", ООО "Рязанский бекон", ООО "Вердазернопродукт", ООО "Каширинское" были заключены договоры аренды электросетевого имущества от 28.06.2013, для ООО "ЭнергоГрупп-Регион" был установлен тариф, применяемый для расчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиалом "Рязаньэнерго", что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ РЭК Рязанской области.
Довод истца о том, что электросетевое имущество фактически по вышеуказанным договорам аренды не передавалось ООО "ЭнергоГрупп-Регион", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как противоречащий материалам дела.
Судами установлено, что на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи арендованного имущества последнее передано ответчику третьими лицами в соответствии с заключенными 20.06.2013 договорами аренды электросетевого имущества, которые впоследствии были расторгнуты.
Доказательств возврата указанного имущества ответчиком (арендатором) третьим лицам (арендодателям), передачи имущества третьими лицами иным лицам по актам, а также наличия между ответчиком и третьими лицами каких-либо споров по возврату данного имущества, либо относительно условий договоров аренды и их исполнения, в материалы дела не представлено.
Судами также учтено, что 28.06.2013 арендодатели и арендатор на схожих условиях заключили договоры аренды электросетевого имущества, поименованного в приложениях в„– 1 к договорам.
Установлено, что ответчик осуществлял снятие показаний приборов учета электрической энергии, составлял сводные ведомости электропотребления, что подтверждается соответствующими актами и ведомостями имеющимися в деле.
Довод истца о том, что подписи от имени генерального директора ООО "Вердазернопродукт" Мытникова П.В., расположенные в графе генеральный директор в договоре аренды электросетевого имущества от 20.06.2013 в„– 15-АС-06\13\47, а также в приложениях к данному договору, в том числе акте приема-передачи имущества, выполнены не Мытниковым П.В., а другим лицом, отклонен судами со ссылкой на судебные акты по делу в„– А54-246/2014, которыми установлено, что предмет договора аренды электросетевого имущества в„– 15-АС-06/13/47 от 20.06.2013, заключенного между ООО "Вердазернопродукт" и ООО "ЭнергоГрупп-Регион", согласован сторонами и договор исполнен ими в части передачи арендованного имущества.
При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является обоснованным.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А54-4950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------