АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2367/2016

Дело в„– А48-2314/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Керама Марацци" 302024, г. Орел, ул. Итальянская, д. 5 ОГРН 1145749000210 не явились, извещены надлежаще
от Курской таможни 305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д.3а ОГРН 1024600942904 Давыдовой О.Ю. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 05-51/6
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Курской таможни на дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.16 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу в„– А48-2314/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Курской таможне в лице Орловского таможенного поста (далее - Таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях на товары: от 24.02.15 г. в ДТ в„– 10108080/260115/0000523, от 18.03.15 г. в ДТ в„– 10108080/180315/0002463, от 04.03.15 г. в ДТ в„– 10108080170215/0001413, от 26.03.15 г. в ДТ в„– 10108080/170215/0001450, от 30.03.15 г. в ДТ в„– 10108080/300315/0002936, от 30.03.15 г. в ДТ в„– 10108080/030315/0001909, от 01.04.15 г. в ДТ в„– 10108080/010415/0003023., а также решений Курской таможни о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях на товары: от 27.01.15 г. в ДТ в„– 10108080/030914/0008550 и от 27.01.15 г. ДТ в„– 10108080/081014/0009793.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.15 г. в удовлетворении заявления Общества отказано
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.16 г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.16 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.16 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Курской таможни - без удовлетворения.
Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.16 г. с Таможни в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 120000 руб.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Таможни, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.14 г. в„– 23, Таможня в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был принят ответ эксперта Фроленкова К.Ю. на вопрос в„– 4, поставленный перед ним судом - подвергались ли представленные для исследования образцы какой-либо обработке, не свойственной для металлургической промышленности? Данное обстоятельство явилось основанием для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.
Между тем, из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.
Как следует из материалов дела, ответ эксперта Фроленкова К.Ю. на вопрос в„– 4 был принят судом апелляционной инстанции, однако, ввиду необходимости получения дополнительных пояснений лица, обладающего специальными познаниями, о степени обработки спорного товара (силиката циркония), была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено иному лицу - доценту кафедры металлургических технологий ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет", кандидату технических наук Чмыреву Игорю Николаевичу, имеющему стаж работы по специальности более 30 лет. При этом перед экспертом был поставлен иной вопрос - является ли измельчение силиката циркония до степени, соответствующей товару "ZIRCOSIL", свойственным для металлургической промышленности, обычной для подготовки руд для извлечения из них металлов?
Назначение дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 87 АПК РФ, которые прямо предусматривают возможность поручения производства дополнительной экспертизы другому эксперту и не содержат запрета на постановку перед этим экспертов иных вопросов, не поставленных перед экспертом при проведении первой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по оплате дополнительной экспертизы в два раза превысили расходы по оплате первоначальной экспертизы, при том, что объем проводимых исследований был гораздо меньше, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вопрос о назначении дополнительной экспертизы рассматривался судом апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях - 21.01.16 г. и 11.02.16 г.
Обществом были представлены в суд запросы, сделанные в ряд организаций о возможности проведения экспертизы и ее ориентировочной стоимости, а также ответы на данные запросы.
Лишь одно из запрошенных учреждений - НИИ ЛГТУ - представило сведения о лице, обладающем специальными познаниями и надлежащей квалификацией для производства экспертизы, указало предполагаемый срок экспертизы - 30 дней, и стоимость экспертизы - 80000 руб.
Каких-либо данных о том, что дополнительную экспертизу может провести иное лицо, в иной срок и за меньшую стоимость, Таможней в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности стоимости дополнительной экспертизы.
Материалами дела подтверждено, что оплата первоначальной и дополнительной экспертиз произведена Обществом - данное обстоятельство таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Таможни направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2016 года по делу в„– А48-2314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------