АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2674/2016

Дело в„– А36-7905/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Частное охранное предприятие "Феникс" Стебенева А.В. (доверенность б/н от 30.11.2015, сроком 3 года); Пеньковского А.В. - генерального директора (приказ в„– 7 от 19.11.2012);
от ответчика:
ООО "ПРАЙМ-Авто" Мусатова А.А. (доверенность б/н от 07.04.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А36-7905/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" о взыскании 119 279 руб. 88 коп. убытков в связи с передачей товара ненадлежащего качества, из которых 115 279 руб. 88 коп. стоимость устранения обнаруженных недостатков и 4 000 руб. стоимость проведенной экспертизы, а также требованием о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А48-4378/2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "ПРАЙМ-Авто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "ПРАЙМ-Авто" (продавец) и ООО "ЧОП "Феникс" (покупатель) был заключен договор в„– 1202 купли-продажи автомобиля LADA 4x4 vin XTA212140F2229660 за 350 000 руб.
В соответствии с п. 4.1.3 договора автомобиль передается без недостатков качества материалов и сборки, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
При этом, покупатель обязан принять автомобиль, осуществив его осмотр в присутствии представителя продавца на предмет соответствия автомобиля согласованной сторонами комплектации и отсутствия внешних повреждений. В случае обнаружения вышеназванных недостатков автомобиля покупатель обязан незамедлительно в письменной форме заявить об этом продавцу при приемке автомобиля (п. 3.3 договора).
Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи от 12.08.2015 к названному договору продавец передал, а покупатель принял в исправном техническом состоянии и в указанной комплектации автомобиль LADA 4x4 vin XTA212140F2229660.
При этом на оборотной стороне акта имеются запись работника ООО "ПРАЙМ-Авто" "осуществить бесплатную комплексную мойку" и запись директора ООО "ЧОП "Феникс" о наличии инородных вкраплений белого цвета по всему лакокрасочному покрытию автомобиля, датированные 12.08.2015.
17.08.2015 истец по предварительному заказу-наряду в„– ПС00004850 передал ответчику автомобиль для устранения недостатков, обнаруженных при приеме транспортного средства.
Претензией в„– 51 от 25.08.2015 истец потребовал у ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества и возместить убытки, связанные с продажей некачественного товара, на что ООО "ПРАЙМ-Авто" ответило отказом.
Телефонограммой в„– 60 от 11.09.2015, принятой сотрудником ответчика, истец сообщил ответчику о предстоящей 15.09.2015 оценке приобретенного автомобиля.
Согласно экспертному заключению в„– 15-02.09 от 16.09.2015 на автомобиле были обнаружены недостатки, а именно напыление лакокрасочного материала белого цвета на различных деталях автомобиля, в связи с чем экспертом рекомендована замена либо окраска перечисленных деталей, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 115 279 руб. 88 коп.
Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 руб.
23.09.2015 истец повторно направил ответчику претензию в„– 61 с требованием соразмерно уменьшить стоимость автомобиля на 115 279 руб. 88 коп., а также возместить стоимость экспертизы в сумме 4 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на причинение убытков в результате продажи некачественного товара и отказа в последующем устранении выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, договор в„– 1202 купли-продажи транспортного средства сторонами фактически был исполнен: ООО "ЧОП "Феникс" (покупатель) произвел оплату, а ООО "ПРАЙМ-Авто" (продавец) передал покупателю во исполнение условий договора автомобиль LADA 4x4 vin XTA212140F2229660, что не оспаривается сторонами.
12.08.2015 при приеме автомобиля истцом были обнаружены не указанные в договоре в„– 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 недостатки в виде вкраплений белой краски лакокрасочного покрытия автомобиля, потертостей лакокрасочного покрытия, повреждений лакокрасочного покрытия передней правой двери, переднего правого крыла, крыши багажника, задней правой стойки, о чем в соответствии с п. 3.3. договора на обратной стороне акта приема-передачи автомобиля представителем ООО "ЧОП "Феникс" была сделана соответствующая отметка.
ООО "ПРАЙМ-Авто", указывая на наличие сомнений в дате ее составления и отсутствие на экземпляре акта ответчика аналогичной записи, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, не представило, о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи от 12.08.2015 не заявило.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, факт неоднократного обращения покупателя к продавцу по поводу выявленных недостатков переданного товара, вывод судов о том, что истец в предусмотренном вышеназванным договором купли-продажи порядке совершил действия, фиксирующие наличие недостатков переданного товара, является обоснованным.
Кроме того, согласно п. 8.3. договора, в случае возникновения между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков автомобиля, продавец за свой счет обязан провести независимую экспертизу автомобиля, что последним сделано не было.
В свою очередь, истец организовал оценку приобретенного автомобиля, о проведении которой ответчик был извещен телефонограммой в„– 60 от 11.09.2015, однако явку своего представителя не обеспечил.
Недостатки обнаруженные в приобретенном истцом у ответчика автомобиле указаны в заключении эксперта в„– 15-02.09 от 16.09.2015, согласно которому сумма необходимая для их устранения составляет 115 279 руб. 88 коп.
Выводы эксперта ответчиком не оспорены и ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций им заявлено не было.
С учетом вышеуказанного следует признать, что автомобиль по договору купли-продажи в„– 1202 от 07.08.2015 был передан покупателю с недостатками в виде напыления лакокрасочного покрытия белого цвета на различных деталях автомобиля, которые не были предусмотрены условиями договора.
Оценив все обстоятельства и представленные доказательства по делу, а также руководствуясь положениями ст. ст. 475, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом понесенных им убытков в общем размере 119 279 руб. 88 коп., из которых 115 279 руб. 88 коп. - стоимость устранения обнаруженных недостатков, а 4 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, правомерно взыскав с ответчика указанную сумму.
Судебные расходы распределены судом с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи автомобиля от 12.08.2015, представленный истцом, а также экспертное заключение в„– 15-02.09 от 16.09.2015 не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательства по настоящему делу, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А36-7905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------