АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2731/2016

Дело в„– А08-8171/2015

резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от административного органа - Управления Росреестра по Белгородской области, г. Белгород, ОГРН 1043107046861 Ганцева Я.И. - дов. от 25.03.2016 в„– 53
от конкурсного управляющего Меженцева М.А. Носатова О.В. - дов. от 10.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А08-8171/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меженцева М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 21.12.2015 (судья Белоусова В.И.) заявление Управления удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Меженцева М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить постановление суда второй инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод апелляционного суда об истечении срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу в„– А08-421/2013 ООО "Геовип" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Меженцев М.А.
ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - банк), являясь кредитором общества, направило в адрес конкурсного управляющего заявление, в котором просило в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в срок до 10.02.2014 принять меры по оспариванию сделки, по которой общество передало свои основные средства ООО "ГЗК".
В связи с тем, что конкурсный управляющий не оспорил сделку в суде, банк обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А08-421/2013 в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Определением суда от 19.05.2014 по делу в„– А08-421/2013 жалоба банка оставлена без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение суда от 19.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
10 марта 2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об оспаривании сделки, совершенной обществом.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении заявления банка вновь отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 определение от 07.04.2015 отменено. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с иском об оспаривании сделки, признано незаконным.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 постановление от 09.06.2015 оставлено без изменения. Судебный акт был направлен лицам, участвующим в деле, и 28.09.2015 получен Управлением Росреестра.
3 ноября 2015 г. ведущим специалистом-экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении в„– 00353115, которым бездействие конкурсного управляющего квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно протоколу конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, а именно: п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 61.2.
В порядке ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление Управления Росреестра и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что вина конкурсного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Отменяя решение суда и отказывая Управлению в удовлетворении его заявления, суд второй инстанции пришел к выводу об истечении годичного срока привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда второй инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должностное лицо Управления Росреестра полномочно составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Так как конкурсный управляющий Меженцев М.А. не обратился в арбитражный суд в срок с иском об оспаривании сделки, определением суда его бездействие признано незаконным.
В бездействии конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что данное правонарушение является длящимся.
Суд первой инстанции сослался на то, что Управлению Росреестра о правонарушении стало известно 28.09.2015, когда оно получило постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015, которым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель Управления не возражала о том, что Управление получало и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2015.
Так как постановлением апелляционного суда от 09.06.2015 определение суда первой инстанции от 07.04.2015 отменено, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным, постановление вступает в законную силу с момента его принятия, копия постановления направлялась Управлению Росреестра, то Управление должно было узнать о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения не в сентябре, а в июне 2015 года.
К административной ответственности конкурсный управляющий привлечен решением суда от 21.12.2015, то есть, в пределах одного года.
Таким образом, срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не истек.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Управление Росреестра как участник процесса по делу о банкротстве должно было знать еще в марте 2014 года (когда банк обратился в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным) о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не верна.
Рассматривая заявление банка, суды первоначально отказывали в признании бездействия конкурсного управляющего незаконным. И только постановлением апелляционного суда от 09.06.2015 бездействие конкурсного управляющего Меженцева М.А. было признано незаконным.
Так как спор о незаконности (законности) бездействия конкурсного управляющего был предметом рассмотрения в суде, то только с 09.06.2015 Управлению Росреестра могло стать известно о незаконности бездействия конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции об истечении срока привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не верен.
Поэтому постановление суда от 22.04.2016 подлежит отмене, решение суда от 21.12.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А08-8171/2015 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по названному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------