АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф10-2550/2016

Дело в„– А23-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Сименс" 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9 ОГРН 1027739473739 не явились, извещены надлежаще
от АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" 357506, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 1 ОГРН 1040700213410 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.16 г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.16 г. (судьи И.Г.Сентюрина, Т.В.Бычкова, М.В.Токарева) по делу в„– А23-6788/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - Истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - Ответчик) о взыскании 6141515,66 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.16 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 09.09.13 г. между сторонами был заключен договора поставки в„– KNK-09092013, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товар (электротехническое оборудование), в случае необходимости - оказывать услуги по шеф-монтажу товара и выполнять работы по накладке оборудования коммутационных ресурсов в составе товара, а Ответчик - принимать и оплачивать товар, услуги и работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Ссылаясь на то, что Ответчик в нарушение условий договора допускал просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем поставка подготовленного товара не осуществлялась, и он нес расходы по хранению подготовленного в поставке товара, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквально истолковав положения пункта 9.8 заключенного сторонами договора поставки, суды обоснованно указали на то, что поскольку задержка в поставке товара имела место по вине Ответчика, не оплатившего в предусмотренные договором сроки ранее поставленные товары, и срок задержки превысил один месяц с согласованной сторонами даты поставки, а Истец не уведомлял Ответчика о возможности складирования у себя подготовленного к поставке товара, на Ответчике лежит обязанность оплатить хранение Истцом товара в размере 5% от стоимости товара за каждый месяц просрочки.
Представленный Истцом расчет заявленных требований (сделанный с учетом стоимости товара, не поставленного Истцом в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке Раздела 17 договора поставки) проверен судами и признан правильным, Ответчиком данный расчет не оспорен.
При этом судами обоснованно отклонены как бездоказательные доводы Ответчика о том, что Истец не уведомлял его о готовности товара к поставке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств дела произведена судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы о доказанности Истцом заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании Ответчиком примененных судами норм материального права и выражающие лишь несогласие Ответчика с оценкой судами доказательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы Ответчика к производству ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А23-6788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------