АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф10-2830/2016

Дело в„– А35-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны (Курская область, д. Щетинка, ОГРНИП 304461108300020, ИНН 461100001908) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
индивидуального предпринимателя Портяного Сергея Анатольевича (Курская область, п. Глушково, ОГРНИП 314462028300022, ИНН 460300015053) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портяного Сергея Анатольевича на решение арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А35-11545/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Анатольевна (далее - истец, ИП Давыдова Г.А.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Портяному Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Портяной С.А.) с иском о взыскании задолженности по неустойке в сумме 71 635 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ИП Портяной С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взысканной судом неустойки, поскольку о наличии спора общество узнало лишь после принятия судом решения по настоящему делу, что препятствовало сделать заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ИП Давыдова Г.А. с доводами жалобы не согласилась, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, просила оставить жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ИП Портяной С.А. (Покупатель) и ИП Давыдова Г.А. (Поставщик) договора поставки и продуктов питания в„– 236-2014 от 25.12.2014 и дополнительного соглашения к нему в„– 1 от 06.02.2015, истец по товарным накладным поставил в торговые точки покупателя - ИП Портяного С.А., товар на общую сумму 68 223 руб. 62 коп., который был принят ответчиком.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) и дополнительного соглашения к нему (пункт 1.1.) расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем (на выбор покупателя): перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю; передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней.
Невыполнение ИП Портяным С.А. договорных обязательств в части оплаты за отгруженную продукцию в сумме 68 223 руб. 62 коп. явилось основанием для обращения ИП Давыдовой Г.А. в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и пени в размере 71 635 руб. 20 коп.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара в адрес ИП Портяного С.А. и несвоевременная оплата в сумме 68 223 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Как следует из материалов дела, до вынесения решения по существу спора истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика только сумму пени, указав, что сумма основной задолженности в размере 68 223 руб. 62 коп. оплачена ответчиком 02.02.2016 платежным поручением в„– 10.
Судом установлено, что ИП Портяной С.А. в суде первой инстанции участия не принимал, а в апелляционной жалобе возражал против расчета начисленных пени и заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Отклоняя доводы Портяного С.А. относительно размера неустойки за просрочку оплаты товара, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени за период с 10.08.2015 по 23.11.2015 составил 71 635 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод, отметив, что поскольку на дату вынесения решения ответчиком расчет неустойки не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Портяной С.А. указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении ее размера.
Между тем, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, частью 7 статьи 268 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ИП Портяной С.А. не заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, а ходатайство об уменьшении ее размера было заявлено обществом только в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для решения вопроса о снижении размера неустойки.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора в части ответственности за неисполнение обязательств по нему, в материалах дела не содержится, как и доказательств заявления ответчиком требования об изменении данного условия договора.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки была согласована сторонами сделки по поставке продукции, что является правом сторон и не противоречит статье 330 ГК РФ и нормам законодательства о поставке, а доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства заявителем жалобы не представило.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что он не знал о существовании спора, в связи с чем не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами, исполняют возложенные процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на участие в судебном заседании со всеми процессуальными правами либо нет.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии к производству искового заявления по настоящему делу и назначении даты предварительного судебного заседания от 18.01.2016 было своевременно направлено судом ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, однако возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 66).
Из кассационной жалобы не усматривается, какие объективные причины препятствовали заявителю жалобы получить заказную почтовую корреспонденцию и принять участие в судебном заседании суда первой инстанции или воспользоваться своим правом направить отзыв на исковое заявление и заявить возражения относительно размера начисленной истцом неустойки.
Кроме того, оплата ИП Портяным С.А. основной суммы задолженности уже после обращения истца с иском в арбитражный суд, а также утверждение в кассационной жалобе об имевшей место договоренности с истцом, согласно которой последний должен был отказаться от исковых требований в части взыскания пени в случае оплаты ИП Портяным С.А. суммы основной задолженности, свидетельствуют о том, что ответчику было известно о наличии спора по настоящему делу в арбитражном суде.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А35-11545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портяного Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------