АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф10-2860/2016

Дело в„– А14-9942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Мусатова Д.Л. - представитель Козлов Д.К. (доверенность от 10.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу в„– А14-9942/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - уполномоченный орган; г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели "Бутырское" (далее - должник; Воронежская область, Репьевский район, с. Бутырки, ул. Дружбы, 1а; ОГРН 1023601031937, ИНН 3626000323) Мусатовым Денисом Леонидовичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в нарушение ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Мусатова Д.Л. за период с 27.01.2015 по 07.07.2015 на 162 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС по Воронежской области отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на бездействие конкурсного управляющего Мусатова Д.Л., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, бездействии по формированию конкурсной массы и несвоевременном истребовании документации и ТМЦ у предыдущего конкурсного управляющего.
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Мусатова Д.Л. возражал на доводы кассационной жалобы, устно заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве СХА "Бутырское".
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа, доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя арбитражного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку на рассмотрения жалобы арбитражный управляющий Мусатов Д.Л. правоспособность не утратил, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по проверке доводов уполномоченного органа, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, у суда отсутствуют. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.
Аналогичная правовая позиция по сходному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 в„– 307-ЭС14-5320 (дело в„– А05-2203/2008).
Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 возбуждено производство по делу в„– А14-9942/2011 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России в„– 10 по Воронежской области о признании сельскохозяйственной артели "Бутырское" несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.12.2011 в отношении СХА "Бутырское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьячков Вячеслав Валерьевич, требование ФНС России в лице МИФНС России в„– 10 по Воронежской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч.: основной долг - 6 754 804 руб. 26 коп., пени - 2 474 471 руб. 13 коп., штраф - 2 235 руб.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 в„– 39.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 СХА "Бутырское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 в„– 233 (77030665585) опубликовано сообщение.
Определением суда от 27.01.2015 конкурсным управляющим СХА "Бутырское" утвержден Мусатов Денис Леонидович.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мусатовым Д.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд 09.07.2015 с настоящей жалобой.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА "Бутырское" прекращено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, как не подтвержденных соответствующими доказательствами.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. отчета конкурсного управляющего от 13.05.2015, суды установили, что конкурсным управляющим Дьячковым В.В. проведена инвентаризация имущества должника по результатам которой выявлено следующее имущество: эл.стр. аппарат; посевной аппарат; кузнечный вертиль; комбайн КСК-100; комбайн Енисей; автомобиль ГАЗ 27 Е 398; жатка КРН2,1; косилка КРН2,1; плуг К-700; квартира; пилорама; дом. плот. мастера; коровник с. Бутырки; коровник с. Бутырки; телятник с. Бутырки; свинарники; магазин "Майдан"; б/у дорожные плиты; артезианская скважина; асфал. Дорога; б/у плита ПКЖ; дом механизатора; б/у кирпич; б/у ЖБИ изделия. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость имущества должника составила 3 529 185 руб. 05.03.2014 г. на собрании кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Между тем, в ходе проведения инвентаризации СХА "Бутырское" 01.06.2015 конкурсным управляющим Мусатовым Д.Л. было установлено, что вышеперечисленное имущество, проинвентаризованное Дьячковым В.В., фактически у должника отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 01.06.2015 в„– 1, актами инвентаризации: - наличных денежных средств по состоянию на 01.06.2015, - финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации) на 01.06.2015, - товарных запасов на складе от 01.06.2015 в„– 4, - незавершенного производства от 01.06.2015 в„– 5, - кассы на 01.06.2015.
До проведения инвентаризации конкурсным управляющим был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который 15.05.2015 получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, содержащая сведения о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем СХА "Бутырское".
Впоследствии, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о содержании правоустанавливающих документов 30.11.2015 поступили сведения о том, что все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отчуждено в 2009-2011 гг.
Таким образом, в связи с отсутствием имущества должника, что было установлено при проведении инвентаризации, оценка имущества не проводилась.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 по делу в„– А14-9942/2013 Дьячков В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Бутырское", конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л., при этом суд обязал Дьячкова В.В. в 3-дневный срок передать Мусатову Д.Л. документацию, печати, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также документацию конкурсного производства.
Однако, определение суда арбитражным управляющим Дьячковым В.В. исполнено не было.
Конкурсный управляющий Мусатов Д.Л., возражая на доводы жалобы уполномоченного органа, указывал на отсутствие документации СХА "Бутырское", сведений о месте нахождения имущества должника, а также на то, что информация, содержащаяся в материалах дела об имуществе артели, выявленная управляющим Дьячковым В.В., не соответствовала информации об имуществе, полученной Мусатовым Д.Л. из государственных органов, в связи с чем, он был ограничен в возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема работ, выполненных арбитражным управляющим Мусатовым Д.Л. в ходе проведения процедуры конкурсного производства СХА "Бутырское" с разбивкой по месяцам (в период с января по июль 2015), учитывая, что конкурсному управляющему не были переданы документация должника, печати, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также документация конкурсного производства, что не позволило утвержденному конкурсному управляющему в полной мере выполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что Мусатовым Д.Л. не было допущено бездействие и затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, и правомерно, наравне с судом области, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и как следствие в удовлетворении требования об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.
Судами также обоснованно учтено, что возражений от уполномоченного органа, а также от иных заинтересованных лиц на ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства не поступило, определение суда от 13.07.2015 о продлении конкурсного производства обжаловано не было.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А14-9942/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------